Рішення № 91675889, 21.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2926/20

Провадження № 2/577/983/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лошкарьовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17606 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором позики в сумі 17606 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного в електронній формі договору №205436 ОСОБА_1 12.06.2017 р. отримав позику у розмірі 400 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, із зобов"язанням повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Однак, станом на 23.07.2020 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17606 грн. з яких: 400,00 грн. - основного боргу; 8671,20 грн. заборгованості по відсотках; 8534,80 грн. заборгованості за простроченими відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017 р. позивач уклав із ОСОБА_1 договір позики №205436 та надав позику в сумі 400 грн. (а.с.15-23). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 17606 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.24).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" 2102 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398, рахунок №IBAN- НОМЕР_2 ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 17606 (сімнадцять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп. заборгованості за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398, рахунок №IBAN- НОМЕР_2 ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», юридична адреса 03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.