Постанова № 9167561, 11.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11.11.2009 р.                                                                       №2а- 41669/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Скріпнік О.М.

у присутності:

представника позивача: Гвоздецький М.П.

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромекспорт" про стягнення заборгованості, -

                                                            встановив:

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопромекспорт", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо - економічної діяльності у розмірі 15918,11 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися на його адресу, визначену відповідно до довідки з ЄДРПОУ, але були повернуті з відміткою «по истечению срока хранения». Згідно з ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі виходячи з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Технопромекспорт" зареєстроване Харківським міськвиконкомом від 19.11.2002 року за №04059243Ю0027731, як юридична особа, про що довідка з ЄДРОПУ, та перебуває на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 27.11.2002 року за №3210.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 18 січня 2006 року була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Технопромекспорт" за період з 01.04.05 р. по 01.12.05 р. За результатами перевірки складено акт щодо дотримання вимог валютного законодавства №13-22/32236948 від 18.01.2006 року, який підписаний керівником відповідача без зауважень.

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами та доповненнями, валютна виручка за експортовані товари не надійшла на валютні рахунки ТОВ "Технопромекспорт" у встановлені терміни - 90 календарних днів з дати митного оформлення. ВМД №411314 від 15.06.2005 року на загальну суму 300200,00 доларів США (1516010,00 грн.).

Валютна виручка згідно договору №03/135 з ЗАТ "Молдавська ГРЕС" надійшла в повному обсязі, але з частковим порушенням термінів, а саме: від 27.07.2005 року на суму 150100,00 доларів США або 758005,00 грн. - було сплачено своєчасно, та від 20.09.2005 на суму 150100,00 доларів США або 758005,00 грн. - термін сплати 13.09.2005 року, тобто кількість днів прострочи складає 7 днів.

За результатами перевірки, відповідно до акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000062200/0 від 27.01.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафів за порушення порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна, яке перебуває за межами України в розмірі 15918,11 грн. Зазначене рішення відповідачем не оскаржене.

Згідно ст. 4 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зі змінами та доповненнями суб’єкту господарюванню нараховується пеня за кожен день прострочення платежів у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Станом на день звернення до суду ТОВ "Технопромекспорт" не сплачено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 15918,11 грн., а тому дана сума є заборгованістю підприємства і підлягає стягненню.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, податковим інспекціям надано право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 7812,99 грн. та не дав суду доказів доказів наявності підстав для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 122, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромекспорт" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромекспорт"заборгованість за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності на розрахунковий рахунок 31110105700011, код платежу 21081000, одержувач УДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 32236948, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011, у розмірі 15918.11 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 11 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 18.11.2009 року.

Суддя                                                                                                     Ю.В.Зоркіна