Ухвала суду № 91673060, 17.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.09.2020 Справа № 337/844/19

Провадження № 6/337/107/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві вказав, що 19.08.2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист, в якому допущена описка в реквізитах боржника, просив виправити помилки, допущені при оформлені виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2019 року Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначив, свої реквізити (ЄДРПОУ 20490012) 69097 м.Запоріжжя, вул.Запорозького козацтва, 25-а), просив звільнити від сплати судового збору (а.с. 5).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 року позивачу відстрочена сплату судового збору до ухвалення рішення по суті (а.с. 35).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2019 року в задоволенні позову Правобережного об`єднання управління пенсійного фонду Українипро стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовлено, з позивача на користь держави судовий збір в сумі 2277 грн. 44 коп. (а.с. 57-60), про що був виданий виконавчий лист в якому з вини позивача зазначені неправильні реквізити та адреса боржника.

Відповідно до ст.. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена описка у реквізитах боржника, тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, судом встановлено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи, вищевказане суд вважає, за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.432, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 337/844/19 виданому 13.08.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя зазначив: боржник Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України(ЄДРПОУ 41248943, та знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорозького козацтва, 25-а).

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 337/844/19 виданого 13.08.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик