Ухвала суду № 91672683, 17.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.08.2020

Справа № 2-11066/10

Провадження № 6/937/154/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

провівши відкрите судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути справи без його участі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином. На адресу суду представник ОСОБА_1 – адвокат Бабіч Т.Г. направила відповідь на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що Мелітопольським районним судом Запорізької області прийнято рішення 03.02.2011 у справі № 2-11066/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості, яка виникла з укладеного між сторонами договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952- 22, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6200,00 грн. На виконання рішення суду від 03.02.2011р. видано виконавчий лист від 15.10.2012р. з викладеною резолютивною частиною судового рішення: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19.08.2008 року в розмірі 15798 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн.. 85 коп., з яких: 7042,65 гривень - прострочення збору, в розмірі 8756,20 гривень - сума пені, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 98 копійок та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 16076 (шістнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 83 копійки. В обґрунтування підстав для заміни стягувача заінтересована особа надала суду копію Договору НОМЕР_1 про відступлення прав вимог від 16.02.2018 року та витяг з Додатку до вказаного Договору. Надані докази свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до рішення від 03.02.2011 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-11066/10 - 19.08.2008 р. між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22, згідно умов якого відповідач отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси в сумі 6200,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договору. Також вказаним судовим рішенням встановлено, що заборгованість відповідача за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10- 35952-22 від 19.08.2008 року станом на 04 листопада 2010 року становить 15798,85 гривень, де: 7042,65 гривень прострочена заборгованість, 8756,20 гривень сума пені, що підтверджується також випискою з особового рахунку. У зв`язку з тим, що відповідач всупереч пунктів 3.2, 3.2.1 кредитного договору порушив строки здійснення платежів, позивач повідомив відповідача про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, судовим рішенням, яке вступило в законну силу, встановлені фактичні обставини справі, що не підлягають доказуванню, а саме: між банком та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22; дата укладення договору - 19.08.2008 року; предмет договору - кредитні кошти в розмірі 6200,00 грн.; банк до звернення до суду з позовом в 2011 році повідомив боржника про дострокове погашення заборгованості. Відповідно до Договору 000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018 року та Додатку до нього ПАТ «Банк Фінанси та кредит» передав заявнику права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором: № 015-Р/007547, тобто договору за іншим номером, ніж той, за яким видано виконавчий лист; від 08.08.2008 року, тобто договору укладеного в іншу дату, ніж той, який був предметом розгляду у суді; із залишком заборгованості в розмірі 385 649,00 грн., тобто очевидно не на суму 6200,00 грн., яка була стягнута судовим рішення. Враховуючи той факт, що банк вимагав дострокового повернення кредиту, як це встановлено судовим рішенням, то відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України банк повинен був припинити з 2011 року нараховувати проценти по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22, а тому 6 200,00 грн. кредиту об`єктивно не могли перетворитися на 358649,00 грн., які вказано в Додатку до Договору 000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018 року. Таким чином, на підставі наданих заявником доказів неможливо встановити, що заявнику дійсно передано право вимоги за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19.08.2008 року, предметом якого були кошти в розмірі 6200,00 грн., так як такий договір не вказаний в письмових доказах, наданих суду заявником. Єдиною можливістю перевірити вказані обставини є дослідження самого договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19.08.2008 року та з`ясування природи договору 015-Р/007547 від 08.08.2008 року, який вказаний у додатку до договору про відступлення прав вимоги. В зв`язку з тим, що такі докази суду не надано, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, то заявнику має бути відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, вимоги заявника щодо його заміни на Стягувача за виконавчими листами в будь-якому випадку не можуть бути задоволені в частині стягнення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, так як такі вимоги не є предметом договору про відступлення прав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

03 лютого 2011 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19.08.2008 року в розмірі 15798,85 грн., з яких: 7042,65 гривень -прострочена заборгованість, 8756,20 гривень -сума пені, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 157 гривень 98 копійок та зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 гривень, а всього 16076 (шістнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 83 копійки, перерахувавши їх на р/р № НОМЕР_2 у філії "Запорізьке РУ" АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ІПН НОМЕР_3 /а.с.16/.

12 вересня 2012 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк`Фінанси та Кредит`про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-132/2011 р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором/а.с.17/.

15 жовтня 2012 року на підставі вказаного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист № 2-132/11/а.с.3/.

16.02.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір 000321-b про відступлення прав вимоги/а.с.5-6/.

За умовами договору відступлення банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» - новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, що підтверджується протоколом електронного аукціону/а.с.4/ та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами/а.с.7-9/.

Отже, 16.02.2018 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Бабіч Т.Г. на ст. 1050 ЦК України як на підставу у відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перейшли до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», як до правонаступника, суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», але на даний час його правонаступником є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 353, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит`на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708, р/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37-41) по цивільній справі № 2-132/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року.

Внести зміни у виконавчий лист № 2-132/11 виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 жовтня 2012 року, змінивши сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ