Ухвала суду № 9167065, 01.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01.04.10р. <Дата до виконання НЕ ДРУКУЄТЬСЯ >№ 2а-2011/10/1470

Судді Брагар В.С. розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі,

за позовомТОВ ”ЛІМЕР-ПЛЮС”

вул. Наваринська, 3, кв. 70, м. Миколаїв, 54030 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вул. Потьомкінськ, 24, м. Миколаїв, 54003 про: визнання протиправними дій Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про:           Визнання відсутності компетенції ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва визначати нікчемними відповідно до ч. 1. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочини, укладені ТОВ ”ЛІМЕР-ПЛЮС” з наведеними у висновку акту перевірки контрагентами, та визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по визнанню та визначенню в акті перевірки від 22.03.2010 року № 464/23-600/35066348 нікчемними відповідно до ч. 1. 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України вказаних правочинів.

          Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову з проханням зупинити дію акту перевірки від 22.03.2010 року № 464/23-600/35066348 в частині коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ ”ЛІМЕР-ПЛЮС”, які зазначені у акті перевірки ТОВ ”ЛІМЕР-ПЛЮС” від 22.03.2010 року № 464/23-600/35066348 до вирішення спору по суті.

          Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду та призвести до порушення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 1, ст. 118, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про забезпечення позову.

2. Зупинити дію акту перевірки від 22.03.2010 року № 464/23-600/35066348 в частині коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ ”ЛІМЕР-ПЛЮС”, які зазначені у акті перевірки ТОВ ”ЛІМЕР-ПЛЮС” від 22.03.2010 року № 464/23-600/35066348 до вирішення спору по суті.

3. Дана ухвала може бути оскаржена.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя                                                                                           Брагар В. С.