Ухвала суду № 91669145, 10.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4746/20

ун. № 759/11860/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дроги Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Домітращук І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське Фармацевтичне Товариство» про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2020 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське Фармацевтичне Товариство» про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивачем було заявлено клопотання про об`єднання справ №759/11860/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське Фармацевтичне Товариство» про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди та №759/13880/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське Фармацевтичне Товариство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача та позивач підтримали клопотання, просили задовольнити з підстави викладених в матеріалах клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження заперечував.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання справ №759/11860/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське Фармацевтичне Товариство» про визнання незаконним переведення на іншу роботу, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди та №759/13880/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське Фармацевтичне Товариство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятничук І.В.