Ухвала суду № 91668820, 18.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37238/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» - Лященко Аліни Михайлівни про відвід головуючого судді Писанця В.А від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 17.07.2019 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності. 15.09.2020 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» - Лященко Аліною Михайлівною через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Писанця В.А від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевиднк упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Писанця В.А є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» - Лященко Аліни Михайлівни про відвід головуючого судді Писанця В.А від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» - Лященко Аліни Михайлівни про відвід головуючого судді Писанця В.А від розгляду цивільної справи 757/37238/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук