Ухвала суду № 91668376, 20.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11466/19

1-кс/755/612/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою огляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проникнення з метою огляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про те, що під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в приміщенні цеху ТОВ «Дріада- Метиз», розташований за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська 8, загинув ОСОБА_4 .

22.07.2020 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві призначено експертизу безпеки життєдіяльності по вищезазначеному об`єкту.

На адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання судового експерта від 28.07.2020 №14-87 про надання можливості

безпосереднього огляду об`єкта дослідження, додаткових матеріалів та можливості додаткового допиту свідків, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи безпеки життєдіяльності.

Так, 11.08.2020 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснено телефонний дзвінок до директора ТОВ «Дріада-Метиз», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 та повідомлено, про те, що на вищезазначеному підприємстві потрібно здійснити огляд місця події де за попередньою інформацією свідків загинув ОСОБА_4 , але в телефонній розмові директор підприємства відмовився надавати доступ до об`єкта для проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність проведення огляду із залученням спеціалістів Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру, стандартів та правил під час здійснення робіт по вул. вул. Алма-Атинська 8 в м. Києві.

У судове засідання слідча не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормою ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не потребує надання слідчим суддею дозволу на його проведення, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234-237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення з метою огляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040005754 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: