Вирок № 9166497, 10.04.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-317 2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Дідика М.В.

при секретарі Процюку Б.Б.

з участю прокурора Галецької Ю.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.12.2008 року біля 14.00 годин, знаходився в АДРЕСА_2, за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_3 Після спільного вживання спиртних напоїв з останньою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою позбавити ОСОБА_3 життя, взяв в ліву руку ніж, який лежав на столі в кімнаті, та став наносити її удари ножем в область спини та шиї.

Внаслідок зазначених протиправних, направлених на заподіяння смерті, дій підсудного, ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження , які загрозливі для життя в момент спричинення у виді, - колото-різаного поранення шиї і спини та колото-різаного поранення спини, проникаючих в плевральні порожнини з пошкодженням легень з розвитком крововтрати та шоку, внаслідок чого потерпіла померла. Між отриманими пошкодженнями і настанням смерті ОСОБА_3 існує причинно-наслідковий зв»язок і короткий проміжок часу.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю. При цьому зазначив, що тривалий час був знайомий з ОСОБА_3. Майже постійно бував у неї. 14.12.2008 року перебував в її квартирі, де тривалий час розпивали горілку. Між ними почалася суперечка, з яких причин не пам»ятає. Він, будучи сильно п»яним, схопив зі столу кухонного ножа і наніс де кілька ударів ОСОБА_3 Як наносив удари точно не пам»ятає. Пригадує, що ударив ззаду в область спини і шию. Його весь одяг та ноги були в крові Після чого, залишивши ОСОБА_3, яка впала на підлогу, в кімнаті пішов до сусідки і попросив щоб викликала міліцію. З місця події не тікав, ніж після вбивства також залишив в кімнаті. У вчиненому розкаюється. Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вбивства, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності. Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 Наскільки її відомо, потерпіла вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртним. До неї часто приходив підсудний, з яким вони сварилися та вели п»яні розбори. 14.12.2008 року відкрила на стук двері. Побачила п»яного ОСОБА_2, у якого в плямах крові був одяг та ноги. Він попросив щоб вона викликала міліцію. Про зазначену подію вона повідомила своїй невістці, яка проживала поряд в іншому крилі поверху. Анатолій сказав, що в квартирі в крові знаходиться його співмешканка. На її погляд, він був неадекватний, говорив також за якісь трупи і стрілянину. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що дійсно зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що її в двері стукав п»яний співмешканець ОСОБА_3, одяг якого був в крові, просив викликати міліцію. Коли направилася до ОСОБА_5, проходила повз квартиру № 41, двері в яку були напіввідкриті, помітила тіло ОСОБА_3, яке було в крові. Виходячи з того, що ОСОБА_2 був в крові, зробила висновок, що це він вбив ОСОБА_3. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівники міліції, на досудовому слідстві пояснили, що прибувши по виклику на АДРЕСА_2, затримали чоловіка, одяг якого був в крові. Затриманим виявився ОСОБА_2 По дорозі в райвідділ міліції, ОСОБА_2 розповів, що це він вбив ОСОБА_3 (а.с. 183, 184). Як видно з протоколу огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_3 та вилучено знаряддя злочину, - ніж (т.1,а.с. 10-12,13-24). 14.12.2008 року в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України у ОСОБА_2 було вилучено одяг з слідами крові та проведено змиви з рук та ніг (т.1, а.с.26, 27). В підсумках судово-медичної експертизи № 342/4733 зазначено, що смерть ОСОБА_3 настала від поєднаного колото-різаного поранення шиї і спини та колото-різаного поранення спини, проникаючих в плевральні порожнини з пошкодженням легень з розвитком крововтрати і шоку (т.1 а.с. 46-49). Рани на тілі ОСОБА_3 могли бути утворені клинком ножа, наданого на дослідження (т.1 а.с. 141). Зазначений висновок експерта повністю узгоджується з показами підсудного, щодо способу, місця, знаряддя та часу вбивства Згідно висновку судової експертизи (а.с. 87-91) на металевому ножі, вилученому під час огляду місця події, та який не є холодною зброєю, виявлено кров людини.

Згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 48 від 14.01.2009 року ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, та в даний час виявляв ознаки психічних і поведінкових розладів, визваних вживанням алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився і по своєму психічному стані міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також іншому емоційному стані, яке дало суттєвий вплив на його свідомість та дії (т.1 а.с. 129-132).

Враховуючи викладене, суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дій за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Вчинений ОСОБА_2 злочин, відповідно до вимог ст. 12 КПК України, класифікується, як особливо тяжкий злочин.

Суд, враховуючи особу підсудного, бере до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи в минулому характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в той же час знаходиться під наглядом в диспансері з приводу неактивної форми туберкульозу.

Обставинами, що пом»якшують покарання, згідно ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 15.12. 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.

Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертиз.

Враховуючи доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вбивстві ОСОБА_3, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_10 щодо моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягає частковому задоволенню на суму 100 тисяч гривень. В частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 000 гривень, яка на погляд потерпілої, полягає у втраті можливості матері в зв»язку з смертю, оформити належну її квартиру у власність, що позбавляє тепер її можливості успадкувати, позов задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 50 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину. В даному випадку потерпіла не надала суду будь яких доказів того, що вона, в зв»язку з смертю матері, понесла матеріальні збитки на вказану нею суму.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 квітня 2009 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 15.12.2008 року (день фактичного затримання) до 09 квітня 2009 року, включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_2 на її користь 100 тисяч гривень. В задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертиз в загальній сумі 20035 гривень 66 коп. ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 35226002000466 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, за проведення експертизи).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази: - пластикова пляшка, поліетиленовий пакунок чорного кольору, дві рюмки, жіноча футболка, два пакунки в яких знаходяться: футболка синього кольору, шкарпетки, труси; зрізи нігтів з трупа ОСОБА_3; ватні туруни зі змивами з рук та ніг ОСОБА_2 та пакунок з зразками крові з трупа ОСОБА_3;ніж, - які зберігається в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.