Вирок № 91664061, 18.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3965/20

1-кп/405/151/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Безсмолого Є.Б., за участю секретаря судового засідання Ярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 12020120020003456 від 26.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, працюючого різноробочим у ПП «Грузинська випічка», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кварелі, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм таксі, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Стрижеус С.П.,

перекладача Денисової Г.М.,

захисника Більди В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.

26.05.2020 біля 17:12 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53, де побачили біля магазину «Сільпо» автомобіль марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Припускаючи, що в даному автомобілі можуть знаходитись грошові кошти та матеріальні цінності, маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з корисливого мотиву, з метою наживи, підішли до автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 і ОСОБА_2 відкрив задні ліві двері даного автомобіля, звідки таємно викрали дві тканеві сумки чорного кольору, в яких знаходились зарядні пристрої, комп`ютерна мишка та ноутбуки, які на праві власності належать ПП «Тек Центр», код ЄДРПОУ 38146939, юридична та фактична адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 88Б, а саме: ноутбук чорно-сірого кольору марки «Dell Ispirion 15 3552, вартістю 5000 грн. та ноутбук марки «Lenovo V580C», вартістю 5 075 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , сіли до автомобіля марки Opel Zafira іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПП «Тек Центр», код ЄДРПОУ 38146939, майнову шкоду на загальну суму 10 075 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно 26.05.2020 приблизно 17:12 год., він разом з ОСОБА_2 перебували за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53, біля магазину «Сільпо», побачили автомобіль марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , водій якого не до кінця закрив ліві задні двері. Він з ОСОБА_2 підійшли до даного автомобіля і через вікно побачили на задньому сидінню дві невеликі сумки. Припускаючи, що в сумках можуть знаходитись грошові кошти та матеріальні цінності, віришили викрасти дане майно. Після чого ОСОБА_5 відкрив задні ліві двері і викрав дві сумки. В подальшому вони на автомобілі марки Opel Zafira іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , зникли з місця злочину. Як потім побачили, в кожній сумці знаходився ноутбук із зарядним пристроєм. Викрадене майно повернули потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_1 вчинили викрадення ноутбуків, зарядних пристроїв до них з автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля магазину «Сільпо» по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницький. Повністю підтвердив показання надані обвинуваченим ОСОБА_1 . Погоджується із кваліфікацією його дій та розміром завданих матеріальних збитків. Викрадене майно було повернуто потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинувачених, вивченням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте обвинуваченим відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, у відповідності з вимогами ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, займається - суспільно корисною працею, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, також враховуючи позицію прокурора, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, яке, на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, також враховуючи позицію прокурора, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, яке, на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави за проведення судових експертиз № 325 від 28.05.2020 та № 402 від 29.05.2020 з кожного по 1 144,15 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2020 на речі, які були вилучені під огляду місця події від 26.05.2020 в автомобілі марки Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження, користування, розпорядження, а саме на ноутбук «Lenovo», чорного кольору, моделі V580C, разом із зарядним пристроєм та сумкою до нього; ноутбук чорно-сірого кольору марки «Dell» Inspirion 15 3552 разом із зарядним пристроєм, комп`ютерною мишкою та сумкою, власником якого є приватне підприємство «Тек Центр», юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 88 б - скасувати.

Речові докази:

-оптичний диск з відеозаписами камер спостереження за 26.05.2020 з магазину «Сільпо» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-страховий поліс № АР /0195172, довіреність № 1096 в кількості 2 шт., дві копії паспорта на ім`я ОСОБА_6 , копія рішення про скасування посвідки на тимчасове приживання на території України на ім`я ОСОБА_6 , митна декларація на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 р.в. на ім`я ОСОБА_6 , чотири зв`язки ключів, один ключ та три ключа від домофону, мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , сам автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі до нього, сумка чорного кольору, дві зв`язки ключів, USB кабель, гаманець чорного кольору, посвідка на постійне місце проживання на території України, водійське посвідчення, ID -картка на ім`я ОСОБА_2 , картка Приватбанку НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та чохол до нього, які передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_2 , залишити останньому, як йому належні.

-барсетка чорного кольору, паспорт громадянина Грузії, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, які передані згідно розписки ОСОБА_1 , залишити останньому, як йому належні.

-ноутбук «Lenovo», чорного кольору, моделі V580C, разом із зарядним пристроєм та сумкою до нього; ноутбук чорно-сірого кольору марки «Dell» Inspirion 15 3552 разом із зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, які передані під розписку представнику ПП «ТЕК Центр» ОСОБА_7 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 1 144,15 грн. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий