Рішення № 9166263, 12.02.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2п-989/09

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 лютого 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Центр телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 839,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі договору № 249 від 31.03.2004 року відповідачці за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 44/4, було встановлено телефон № 2-59-35. На підставі договору № 286 від 04.02.2008 року ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 10/35, було встановлено телефон № 2-06-98. В порушення умов зазначених договорів відповідачкою своєчасно не проводилась оплата за надані послуги телефонного електрозв'язку, в результаті чого за період з 01.04.2007 по 26.09.2007 року у неї перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 557,50 грн. за послуги електрозв'язку по телефону № 2-59-35, а за період з 01.04.2007 року по 22.07.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 281,76 грн. за послуги електрозв'язку по телефону № 2-06-98. Загальна сума боргу за вказаними телефонами складає 839,26 грн.

Представник центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про отримання якого відповідачка 26 січня 2009 року розписалася особисто, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

31 березня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого останній було встановлено телефон № 2-59-35, по якому надавалися послуги телефонного електрозв'язку.

04 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого останній було встановлено телефон № 2-06-98, по якому надавалися послуги телефонного електрозв'язку.

Відповідно до умов зазначених договорів, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка повинна своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак ОСОБА_2 оплату за надані телекомунікаційні послуги не проводила, внаслідок чого у неї за період з 01 квітня 2007 року по 26 вересня 2007 року за отримані послуги електрозв'язку по телефону № 2-59-35 виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 557,50 грн., а за період з 01 лютого 2008 року по 22 липня 2008 року виникла заборгованість за отримані послуги електрозв'язку по телефону № 2-06-98 в розмірі 281,76 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах справи. Про наявність зазначеної заборгованості відповідачу надсилалася телеграма, на які ОСОБА_2 належним чином не відреагувала, заборгованість не оплатила, що стало підставою для розірвання з нею договорів.

Згідно ст. 509 ЦК України за зобов'язанням боржник повинен вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі і сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача всі судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14, 60, 88, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, р/р №26000881 у ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 312345, код 25438186, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 839,26 (вісімсот тридцять дев'ять грн. 26 коп.) грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.