Постанова № 9166248, 07.04.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

07.04.2010 р.                                                                                           № 2а-850/10/1370

15 год. 46 хв.          

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий –суддя                                         Коморний О.І.,

секретарі судового засідання                     Романчук Л.В.,

від

позивача                                                  Болецька Г.О.

                                                            Дитинич П.І.

                                                            Бабій Г.П.

відповідача                                                  Тенета Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ЗАТ "Дрогобицький м'ясокомбінат"

до ДПІ у Дрогобицькому р-ні Львівської області

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в:

Позивач, закрите акціонерне товариство «Дрогобицький м’ясокомбінат»звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача, Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, щодо прийняття повідомлення - рішення від 20 січня 2010 року за № 0000032301/0 та повідомлення - рішення від 20 січня 2010 року за № 0000042301/0 і їх скасування.

          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно при проведенні перевірки зроблено висновок про завищення податкового кредиту в сумі 140722 грн. 33 коп. за рахунок безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість без наявності податкових накладних та заниження об’єкта оподаткування і податку на прибуток, оскільки позивачем відповідачу були надані для перевірки всі необхідні документи, які спростовують зазначені порушення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти позивних вимог заперечив, подав письмове заперечення на позов, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно та об’єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, оглянув оригінали документів, що мають значення для справи та встановив наступне.

Відповідачем у період з 27.11.2009 р. по 23.12.2009 р. проведено планову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства «Дрогобицький м’ясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2008 по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2008 по 30 червня 2009 року.

За результатами перевірки за вищевказаний період відповідачем складений акт № 980/23-1/30899640 від 30 грудня 2009 року (далі - Акт перевірки), у якому викладені порушення податкового законодавства, що полягають у заниженні податку на прибуток в окремі звітні періоди в сумі 93 000 гривень та податку на додану вартість в сумі 142 722 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року № 0000032301/0 яким визначено штрафну санкцію в сумі 46500 грн., за порушення пп..1.22.1,п.1.22 ст.1, п.п..4.1.6.,п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, а також прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року за № 0000042301/0 яким визначено основний платіж в сумі 142722,00 грн., штрафні санкцій в сумі 71361,00 грн. (разом 214083,00), за порушення пп..7.4.1,п.7.4.5., п.7.4.пп..7.5.1,п.7.5,пп..7.7.1,п.7,7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем в розділі 3.2 зафіксовано завищення ЗАТ «Дрогобицький м’ясокомбінат»податкового кредиту в сумі 142 722 гривні за рахунок безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість без наявності податкових накладних. Підставою для такого висновку стало те, що позивач включив до складу податкового кредиту у червні та липні 2008 року податкову накладну № 33 від 1 грудня 2007 року, та податкову накладну № 34 від 10 грудня 2007р. від приватного підприємства «Лігра».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в бухгалтерському обліку за грудень 2007 року відображена операція оприбуткування запасів (м'яса яловичини в кількості 36196кг.) загальною вартістю 713611,67грн., податок на додану вартість 142722 грн. 33коп., постачальником запасів є приватне підприємство «Лігра». Зазначена операція підтверджена первинними документами, а саме: видаткова накладна №0000033 від 01.12.2007р., податкова накладна №33 від 01.12.2007року на суму 558000грн., в тому числі ПДВ - 93000,00грн.; видаткова накладна №0000034 від 10.12.2007р., податкова накладна №34 від 10.12.2007року на суму 298334,00грн., в тому числі ПДВ -49722,33грн.

За фактом придбання запасів та наявністю податкових накладних у Товариства виникло право на податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 149722 грн. 33 коп. (відповідно до п.п.7.4.1., п.п.7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168\9-ВР.). Проте, в грудні 2007 року (за першою подією - отримання запасів) підприємство не реалізувало свого права на податковий кредит.

Податок на додану вартість, що отриманий позивачем від постачальника ПП «Лігра»в складі вартості придбаних запасів, включено до складу податкового кредиту та задекларовано в наступні періоди:

-          червень 2008року за податковою накладною №34 від 10.12.2007року ПДВ -49.722,33грн.,

-          липень 2008року за податковою накладною №33 від 01.12.2007року ПДВ -93.000,00грн.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем порушено вимоги наказу ДПА України «Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.05.1997року №166, з наступними змінами та доповненнями, в частині заповнення додатку №5 до декларації «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», де помилково зазначено період виписки податкових накладних, що дають право на податковий кредит. Так, в додатку №5 за червень 2008р. позивачем зазначено, що податкова накладна на суму ПДВ 49722,33грн. виписана постачальником (індивідуальний податковий номер - ПП «Лігра») в червні 2008 року, фактичний період виписки - грудень 2007р. В додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2008р. Товариство інформує податковий орган, що податкова накладна, де ПДВ становить 93000,0грн., виписана постачальником (індивідуальний податковий номер - ПП «Лігра») в липні 2008року, фактично грудень 2007р.

Проте законодавством не передбачено у такому випадку позбавлення позивача права на податковий кредит як такого.

Відповідно до пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 ст. 7 вказаного вище Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість»не обмежує такий термін як «попередній період»тільки тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду.

Отже, будь-який період, який передує звітному є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Таким чином, з наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8. Закону України «Про податок на додану вартість», а саме бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Позивач право на податковий кредит реалізував по факту отримання податкової накладної № 34 від 10 грудня 2007 року (отриманої в червні 2008 року від ПП «Лігра»на суму 298 334,00 гривень, в тому числі ПДВ- 49 722,33 грн.) та податкової накладної № 33 від 1 грудня 2007 року (отриманої від постачальника ПП «Лігра»в липні 2008 року на суму 558 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 93 000,00 грн), що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних. До цього моменту позивач не мав права включити до податкового кредиту зазначені суми., оскільки у позивача були відсутні належним чином оформлені податкові накладні.

Підпункт 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює момент виникнення права на податковий кредит, однак не обмежує таке право будь-яким строком давності.

Відповідно до пп. 7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Таким чином, платник не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ раніше моменту вказаного у пп. 5.1. Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту в червні та липні 2008 року податку на додану вартість в сумі 142 722,00 гривень, у відповідності з податковою накладною №33 від 1 грудня 2007 року триманою від постачальника ПП «Лігра»на суму 558000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 93 000,00 гривень та податковою накладною № 34 від 10 грудня 2007 року, отриманою від постачальника ПП «Лігра»на суму 298 334,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 49 722,33 гривень, та до помилковістю висновку відповідача про порушення позивачем п.7,4 та п.п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, при перевірці валових доходів встановлено заниження скоригованого валового доходу в окремі звітні періоди в сумі 372 000,00 гривень, яке полягає у тому, що на порушення п. п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями в редакції Закону України від 22.05.97р №283/97-ВР ЗАТ "Дрогобицький м’ясокомбінат»несвоєчасно включено до складу валових доходів суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 372000 грн., в тому числі за півріччя 2008 року 50000 грн.( відображено в Декларації по податку на прибуток за 2008 рік) . за 3 кв. 2008 року - 225000 грн.(відображено в Декларації по податку на прибуток за 2008 рік) , за 1 квартал 2009 року - 147000 грн.(відображено в Декларації по податку на прибуток за півріччя 2009 року).

Разом з тим, у розділ 3.1.2 Акту перевірки «Валові витрати»зазначено, що: «перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009р не встановлено їх заниження чи завищення». Проте відповідно до Реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат суб’єкта господарювання в ході перевірки зазначено факт заниження валових витрат ЗАТ «Дрогобицький м'ясокомбінат», який не зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до наказу ДПА України від 11.09.2008р. № 584 «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат суб’єкта господарювання »складається податковим інспектором за відповідні звітні періоди, що підлягають перевірці, на підставі регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів приємства.

Господарські операції відображаються в «Реєстрі»із зазначенням відповідних рядків Декларації з податку на прибуток підприємства, розділу «валові витрати».

Згідно з вимогами наказу ДПА України від 11.09.2008, № 584 (Додаток 7 до наказу, розділ 1, п.2.6 пп.18) «Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів і валових витрат складаються за відповідні звітні періоди, що підлягають перевірці, у відповідності до даних регістрів бухгалтерського обліку, який ведеться суб'єктом господарювання на підставі первинних документів. Форма реєстрів довільна і повинна відображати всю інформацію про показники податкового і бухгалтерського обліку, враховуючи специфіку ведення бухгалтерського обліку суб’єктом господарювання та його види діяльності тощо. Зазначений реєстр підписується посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу ДПС, що здійснювали перевірку».

«Реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів і валових витрат»відповідно до вимог наказу ДПА від 27.05.2008, № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків разом і іншими документами підлягають внесенню працівниками підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірку, до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" та зберігаються в базі даних Державної податкової адміністрації. .

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 1 січня 2008 року по 30 червня 2009 року позивачем занижено валові витрат в окремі звітні періоди за рядком декларації 04.1- витрати на придбання товарів (робіт,послуг) в сумі 725 210,00 грн., що знайшло своє підтвердження в "реєстрі, кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат суб"єкта господарювання, проте не відображене в акті перевірки, в тому числі по періодах:- півріччя 2008 року - 53962,00 гривень; 9 місяців 2008 року - 441663,00 гривень; І квартал 2009 року - 229585,00 гривень.

За даними обліку підприємства, що підтверджені результатами перевірки та відображені в додатку до акту "Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат суб’єкта господарювання" валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) становлять :

-          півріччя 2008 року 15026523,00 гривень / за даними декларації 14972561,00 гривень ;

-          9 місяців 2008 року 23397994,00 гривень / за даними декларації 22956331,00 гривень;

-          І квартал 2009 року 3020494,00 гривень / за даними декларації 2790909,00 гривень.

          Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та на суму амортизаційних відрахувань.

Одночасне заниження як валового доходу( відображено в розділі 3.1.1 акта) так і валових витрат (в акті не відображено) в вищезазначених сумах не призвело до заниження позивачем розміру оподаткованого прибутку та податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не відображення відповідачем в акті перевірки від 30 грудня 2009 року № 980/23-1/30899640 факту заниження позивачем валових витрат призвело до помилкового висновку стосовно заниження об’єкта оподаткування та податку на прибуток, а відповідно є неправомірним застосування до позивача штрафної санкцію в сумі 46500 грн., за порушення пп..1.22.1,п.1.22 ст.1, п.п..4.1.6.,п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями в редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР змінами та доповненнями.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення дотримані не були.

Стосовно ж вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення - рішення від 20 січня 2010 року за № 0000032301/0 та податкового повідомлення - рішення від 20 січня 2010 року за № 0000042301/0 слід зазначити, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього кодексу.

          Всупереч вказаній нормі позивачем не надано жодних доказів на підтвердження протиправності саме дій відповідача при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які б свідчили про порушення його охоронюваних прав та інтересів, а тому така позовна вимога на підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у вигляді судового збору (1,70 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.                    Адміністративний позов задовольнити частково.

          2.          Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року №0000032301/0 та повідомлення-рішення від 20 січня 2010 року за №0000042301/0.

          3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Дрогобицький м’ясокомбінат»(Львівська обл., м. Дрогобич, вул.. трускавецька, 114) 1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2010 року о 17:30 год.

Суддя Коморний О.І.