Ухвала суду № 91659534, 11.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Київ № 826/820/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить: визнати недійсним рішення Міністерства юстиції України від 12.08.2016 року №28243/Т-17956/9 повністю; зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю; зобов`язати Відповідача вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, постановлено зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 №33/10-40 від 04.05.2016 року вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №826/820/17 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, а постанову суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить:

- роз`яснити яким чином необхідно виконати вимоги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року по справі №826/820/17 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України здійснити повторну перевірку щодо відповідності висновків акту перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 04 травня 2016 року №33/10-40 вимогам чинного законодавства України, для проведення додаткового контролю, якщо чинним законодавством з питань банкрутства не передбачено порядку та можливості проведення Міністерством юстиції України перевірок щодо відповідності висновків актів перевірок вимогам законодавства України;

- роз`яснити яким чином необхідно виконати вимоги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року по справі №826/820/17 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства із здійсненням позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 (визначити дії Міністерства юстиції України, спрямовані на проведення заходу контролю, предмет перевірки, період за який необхідно провести перевірку, на підставі яких обставин (питань) необхідно провести перевірку, на якому підприємстві виникає необхідність здійснення додаткового заходу контролю), з огляду на зміни законодавства про банкрутство.

Вказана заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2019 року набрав чинності новий Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Мін`юсту від 06 грудня 2019 року №3928/5, яким встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Крім того, з 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями якого, зокрема, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, як стверджує представник відповідача, у Міністерстві юстиції України виникають труднощі із вірним виконанням постанови суду першої інстанції з огляду на зміни законодавства про банкрутство.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимогами частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, вказана заява подана на стадії виконання рішення, а саме, як стверджує відповідач, у зв`язку з неможливістю виконання такого рішення.

Суд встановив, що до заяви не надано доказів її направлення на адресу позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 14 грудня 2017 року в адміністративній справі №826/820/17 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук