Ухвала суду № 91659532, 11.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Київ № 826/9775/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» (14000, м.

Чернігів, пров. Вокзальний, 12)

до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита

Василя Липківського, 45)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» (далі по тексту - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року та зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25.05.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі №826/9775/16 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року в частині залишення скарги без розгляду щодо вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною; зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25.05.2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд: роз`яснити відповідачу зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі №826/9775/16 в частині зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25.05.2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, а саме: який орган Антимонопольного комітету України та відповідно до положень якого нормативно-правового акту повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення, не виходячи за межі визначених законодавством повноважень.

Вказана заява обґрунтована тим, що положеннями законодавства України (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення із даною заявою) органу оскарження не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір. При цьому, скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, а у органу оскарження відсутні повноваження щодо розгляду скарги.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимогами частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, вказана заява подана на стадії виконання рішення, а саме, як стверджує відповідач, у зв`язку з неможливістю виконання такого рішення.

Суд встановив, що до заяви не надано доказів її направлення на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко».

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника Антимонопольного комітету України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Антимонопольного комітету України про роз`яснення судового рішення від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/9775/16 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук