Ухвала суду № 91658091, 18.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2020 р. № 400/2940/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул.Пушкінська, 17-а,оф.13, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03150

про:визнання протиправними та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі – відповідач), в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у зведеному виконавчому провадженні № 62168063: від 30.06.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника; від 01.07.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 13.07.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу у зведеному виконавчому провадженні № 62168063 звертати стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно, заборонити йому надсилати заявку на реалізацію арештованого майна вказаного будинку для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вносити до Системи інформацію про житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 23.07.2020 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності позивачу - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонив Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності позивачу - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

Рішенням від 31.07.2020 суд задовольнив позов ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував постанову відповідача про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 30.06.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 62168063; визнав протиправною та скасував постанову відповідача про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, винесену 01.07.2020 у зведеному виконавчому провадження № 62168063; визнав протиправною та скасував постанову відповідача про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 13.07.2020 у зведеному виконавчому провадженні №62168063; стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 411,90 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн.

Рішення суду від 31.07.2020 набрало законної сили 11.08.2020.

07 вересня 2020 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.07.2020 у справі № 400/2940/20, на такі заходи: 1) заборонити відповідачу у зведеному виконавчому провадженні № 62168063 надсилати Державному підприємству «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна (житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить позивачу); 2) заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вносити до Системи інформацію про арештоване майно (житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить позивачу); зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить позивачу.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на продовження звернення стягнення на будинок позивача після винесення рішення суду від 31.07.2020, а саме: винесення відповідачем трьох постанов, датованих 17.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, аналогічних за змістом тим, що були скасовані рішенням суду від 31.07.2020.

17.09.2020 представник позивача подав до суду уточнення (доповнення) до клопотання, в яких просив замінити заходи, встановлені ухвалою від 23.07.2020 у справі № 400/2940/20, які застосовані відносно Державного підприємства «СЕТАМ», на такі: 1) заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вносити до Системи електронних торгів арештованим майном інформацію про арештоване майно (житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить позивачу); 2) зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить позивачу), а заходи, установлені ухвалою від 23.07.2020 у справі № 400/2940/20, які застосовані відносно відповідача, не замінювати.

Відповідач надав письмові заперечення проти клопотання позивача, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на обставину невикористання позивачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , як місця постійного проживання та заяву позивача про вжиття заходів примусового виконання шляхом звернення стягнення на зазначений житловий будинок.

Згідно з частиною другою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Ухвалою від 07.09.2020 суд призначив розгляд клопотання на 08.09.2020. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судовий розгляд 08.09.2020 не відбувся та був відкладений на 18.09.2020.

У судове засідання 18.09.2020 позивач не з`явилася, свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена телефонограмою через свого представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій проти клопотання заперечував та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа свого представника у справі для участі в судовому розгляді клопотання не направила.

У зв`язку з вищенаведеним суд розглянув клопотання відповідача за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Суд зазначає, що ухвалою від 23.07.2020 суд ужив заходи забезпечення позову, предметом якого було визнання протиправними та скасування постанов відповідача у зведеному виконавчому провадженні № 62168063: від 30.06.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника; від 01.07.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 13.07.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Рішення суду від 31.07.2020 набрало законної сили.

Відповідач надав суду докази виконання ним рішення суду від 31.07.2020 щодо оскаржуваних позивачем постанов.

Питання правомірності або протиправності постанов відповідача у виконавчому провадженні від 17.08.2020 про опис та арешт майна боржника, від 31.08.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, від 03.09.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, на які посилається представник позивача у клопотанні, не було предметом судового розгляду у межах справи № 400/2940/20.

Матеріалами справи підтверджується скасування відповідачем постанов, які були визнані протиправними та скасовані рішенням суду від 31.07.2020.

Крім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість заміни заходів забезпечення позову після розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 155, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про заміну заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна