Ухвала суду № 91658090, 18.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18 вересня 2020 р. № 400/2940/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича , вулиця Пушкінська, 17-А, офіс 13, м. Миколаїв, 54001

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03150

про:визнання протиправними та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі – відповідач), в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у зведеному виконавчому провадженні № 62168063: від 30.06.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника; від 01.07.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 13.07.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу у зведеному виконавчому провадженні № 62168063 звертати стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно, заборонити йому надсилати заявку на реалізацію арештованого майна вказаного будинку для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вносити до Системи інформацію про житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 23.07.2020 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності позивачу - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонив Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності позивачу - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

Рішенням від 31.07.2020 суд задовольнив позов ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував постанову відповідача про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 30.06.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 62168063; визнав протиправною та скасував постанову відповідача про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, винесену 01.07.2020 у зведеному виконавчому провадження № 62168063; визнав протиправною та скасував постанову відповідача про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 13.07.2020 у зведеному виконавчому провадженні №62168063; стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 411,90 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 630,60 грн.

Рішення суду від 31.07.2020 набрало законної сили 11.08.2020.

07 вересня 2020 року відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.07.2020 у справі № 400/2940/20, посилаючись, серед іншого, на виконання рішення суду від 31.07.2020. До клопотання відповідач додав копії винесених ним постанов у виконавчому провадженні № 62168063 від 01.09.2020 про скасування постанов: про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2020, про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 01.07.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.06.2020.

Представник позивача надав письмові заперечення проти клопотання відповідача, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на продовження звернення стягнення на будинок позивача після винесення рішення суду від 31.07.2020, а саме: винесення відповідачем трьох постанов, датованих 17.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020, аналогічних за змістом тим, що були скасовані.

17.09.2020 представник позивача надав письмові доповнення до заперечення, в яких зазначив, що позивач не надавала і не має наміру надавати відповідачу згоду на звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 07.09.2020 суд призначив розгляд клопотання на 14.09.2020. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судовий розгляд 14.09.2020 не відбувся та був відкладений на 18.09.2020.

У судове засідання 18.09.2020 позивач не з`явилася, свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена телефонограмою через свого представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа свого представника у справі для участі в судовому розгляді клопотання не направила.

У зв`язку з вищенаведеним суд розглянув клопотання відповідача за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та третьою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Суд зазначає, що ухвалою від 23.07.2020 суд ужив заходи забезпечення позову, предметом якого було визнання протиправними та скасування постанов відповідача у зведеному виконавчому провадженні № 62168063: від 30.06.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника; від 01.07.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 13.07.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідач надав суду докази виконання ним рішення суду від 31.07.2020 щодо оскаржуваних позивачем постанов.

Питання правомірності або протиправності постанов відповідача у виконавчому провадженні від 17.08.2020 про опис та арешт майна боржника, від 31.08.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, від 03.09.2020 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, на які посилається представник позивача у запереченнях, не було предметом судового розгляду у межах справи № 400/2940/20.

Матеріалами справи підтверджується скасування відповідачем постанов, які були визнані протиправними та скасовані рішенням суду від 31.07.2020.

Задоволенням позову суд захистив порушені права позивача, тому необхідність у продовженні тимчасового судового захисту (яким є забезпечення позову) відпала.

Виходячи зі змісту частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову. Збереження дії заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням, яким позов був задоволений, не передбачено.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 23.07.2020.

Керуючись статтями 150, 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (54001, м. Миколаїв, вулиця Пушкінська, 17-А, офіс 13, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 400/2940/20.

3. Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Державному підприємству «СЕТАМ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна