Ухвала суду № 91657256, 21.09.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2997/20

2-ві/214/11/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. по цивільній справи № 214/2997/20 ,

Установив:

До канцелярії суду, 18 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковтун Н.Г. по справі № 214/2997/20.

18 вересня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. передана на розгляд судді Малаховській І.Б.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно п) 1 ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді зазначає, що суддя Ковтун Н.Г. вела її справу № 2-70/11 52 місяці та виділила частину позовних вимог в окреме провадження, таким чином зруйнувала структуру позову. Суддя сім разів відхиляла її клопотання про залучення до справи листа ТОВ «Спарта», затягувала розгляд справи та незаконно законно, в помсту їй, залишила позов на суму 241 грн. без руху для усунення недоліків, які штучно створені нею самою. У судді з ОСОБА_2 була мета розглянути справу № 2-70/11 так, щоб вона не дожила до рішення суду.

По справі 214/2997/20 відповідач ОСОБА_2 . Значить суддя ОСОБА_3 буде застосовувати примітивізацію на його користь, як робила по справі № 2-70/11. В суд вона звернулась в квітні 2020 року, зараз осінь, а справа ще не прийнята до провадження суду. Їй 100 років, вона поспішає бо життя кінчається, а суддя же породила тяганину, хоча такий позов розглядається суддею на «ура» і за 17 мить

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 35,36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві позивача ОСОБА_1 крім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Ковтун Н.Г. з приводу дій останньої, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи № 214/2997/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. по цивільній справи № 214/2997/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська