Ухвала суду № 91657127, 16.09.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/290/20

Провадження № 1-кп/188/90/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - прокурора Фурсова Ю.В.

- захисника Шиманського Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019040530000461 від 13.09.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , не працює , не одружений , раніше судимий , остання судимість – 02.11.2017 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст.. 75 ,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспи товим строком два роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 23.09.2020 р.

На даний час судове провадження хоча і розпочате , але потребує певного часу для розгляду по суті обвинувачення . Адже , необхідно вирішити питання відповідно до норм Глави 28 КПК України , тобто допитати свідків , вивчити докази по справі , провести інші процесуальні дії , в разі виникнення такої необхідності та прийняти рішення по суті обвинувачення.

Тобто ,на виконання даних процесуальних дій необхідний певний час.

В зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовженню строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Отже , судом поставлено питання перед учасниками судового провадження про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , чи про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор підтримав своє клопотання зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики не змінилися. На думку прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим даною нормою КПК України . При цьому посилається на тяжкість інкримінованого злочину .Просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого ще на 60 діб.

Захисник обвинуваченого вважає , що є всі підставі змінити обвинуваченому запобіжних захід на більш м"якіший , а саме - на домашній арешт. При цьому захисник посилається на ту обставину , що його підзахисний раніше перебуваючи під домашнім арештом по іншій кримінальній справі , добросовісно виконував всі процесуальні зобов`язання , визначені ухвалою суду . Крім того , захисник вважає , що вина обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України не доказана , так як кущі наркотичної коноплі виявлені на території домоволодіння , яке не належить його підзахисному на праві приватної власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд підтримати позицію його захисника та змінити йому вищезазначений запобіжний захід на домашній арешт. Перебуваючи в місцях позбавлення волі він зробив для себе відповідні висновки та переглянув своє ставлення до свого способу життя. Обіцяє дотримуватися всіх процесуальних обмежень , які будуть визначені судом.

Суд , вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинувченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України , а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та запобіганню вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) діб .

При цьому суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме - обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень , санкція найбільш тяжкого з них передбачеє позбавлення волі до 10 років позбавлення волі. .

На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності .

При цьому суд бере до уваги ту обставину , що ухвалою суду від 10.03.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 03 травня 2020 р. включно , без використання електронних засобів контролю.

Однак , згідно вищевказаної ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 р. , вбачається , що обвинувачений ОСОБА_1 продовжував вчиняти кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 310 КК України.

Отже , при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані вказаною попередньою ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області . Інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 372, 392, 532 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 15.30 год. 16.09.2020 року до 15.30 год. 14 листопада 2020 р. , включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України .

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Міністерства юстиції України для відома та виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя М. П. Полубан