Ухвала суду № 91657095, 21.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7647/17

Провадження № 2-п/185/60/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 липня 2020 року, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить: переглянути та скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року по справі № 185/7647/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; зупинити виконавче провадження № 59344246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 35396,44 грн.

Заява обґрунтована тим, що 29 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/7647/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року в розмірі 33796,44 грн. При цьому відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Також ОСОБА_1 не погоджується з доводами позивача, оскільки останнім не доведено факту ознайомлення його з умовами кредитного договору, на яких він укладався, в тому числі й щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є аналітичним документом банком та не може слугувати підтвердженням укладення кредитного договору, оскільки по суті не є первинним документом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявників надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню частково.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Конверти, в яких відправлявся судовий виклик по справі містять відмітку «Повернення за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України та ціну позову – 33796,44 грн, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вимога про зупинення виконавчого провадження № 59344246 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 35396,44 грн. виходить за межі повноважень суду при перегляді заочного рішення, а тому задоволенню не пілягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості i призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 29 жовтня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні суду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський