Рішення № 91657048, 08.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2600/20

Провадження № 2/185/2331/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

встановив:

У квітні 2020 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що вищевказана квартира, яка не приватизована та перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, була надана в користування відповідачу. Відповідач зареєстрований в ній, але з 2012 року фактично не проживає за місцем реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмових заяв не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок показав, що є двоюрідним братом відповідача, який виїхав з України та не проживає в квартирі. Чотири роки назад відповідач приїжджав в гості лише на годину і все.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що з 1993 року проживає в квартирі АДРЕСА_3 , проте жодного разу не бачив відповідача та не знає його.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16). Дана квартира не приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, що підтверджується довідкою №462/ж-1, виданою Відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради 25.10.2019 року (а.с.5).

Як вбачається з акту, складеного КП «Павлограджитлосервіс» 19.12.2019 року, ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ніколи не проживав, комунальні послуги не сплачує (а.с.8).

Таким чином, відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, код ЄДРПОУ 04052229, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський