Ухвала суду № 91656503, 21.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/519/20

Провадження № 1-кп/202/203/2020

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Бєсєди Г.В., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

прокурора Шестопалова Р.М.,

представників потерпілого Гільбурд Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 Шепелєва А.Ю.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2. Дивляша О.В., Клименка І.І.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3. Ромащенка К.В., Непочатих В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт кримінальному провадженні №12019040000000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000218 від 07 березня 2019 року.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження було повернуто на стадію підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Розгляд справи просив проводити суддею одноособово.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Ромащенко К.В. заявив клопотання про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно пред`явленого обвинувачення, заволодіння майном здійснювалось на території Самарського району м.Дніпра, а злочинна діяльність організованої групи - на території всієї Дніпропетровської області. Також зазначив, що останнє за часом кримінальне правопорушення було здійснено (викрите) на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра. Крім того зауважив, що розслідування кримінального провадження проводилось органом досудового розслідування, який розташований на території Шевченківського району м.Дніпра. У разі призначення справи до судового розгляду, розгляд справи просив проводити колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його інший захисник Непочатих В.В. позицію Ромащенка К.В. підтримали та просили суд направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності. У разі призначення справи до судового розгляду, розгляд справи просили проводити колегіально.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники, вважали за можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду. Розгляд справи просили проводити колегіально.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

З приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Ромащенко К.В. про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності задоволенню не підлягає, оскільки згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоєно в Індустріальному районі м.Дніпра.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито колегією у складі трьох професійних суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 64, 174, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року.

Розгляд справи проводити колегією у складі трьох професійних суддів.

У задоволенні клопотання Ромащенка Костянтина Віталійовича про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Бєсєда Г.В.

Ісаєва Д.А.