Ухвала суду № 91656499, 21.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2035/20

Провадження № 1-кс/202/6700/2020

УХВАЛА

21 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю секретаря судового засідання: Ситника С.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 2 ст. 364 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 2 ст. 364 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 вересня 2020 року слідчий через канцелярію суду подав заяву в якій просив повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 2 ст. 364 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 131-132, 188 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Раждою В.В. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 2 ст. 364 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський