Ухвала суду № 91656268, 21.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6825/20

2-з/212/57/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову де ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича від 17.12.2019 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на вищевказану квартиру з метою заборони ДП «Септима» та будь - яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження цієї квартири.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 дізналася про відкрите 13 січня 2020 року у відношенні неї виконавче провадження № 60958735 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. про звернення стягнення на квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1 пропонується задовольнити вимоги АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», щодо погашення заборгованості за договором за період з 12.02.2008 року по 14.11.2019 року. Електроні торги з продажу квартири у рамках виконавчого провадження призначені на 28 вересня 2020 року. Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Вважає, що майно позивача не може бути відчужене приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження та існує потреба у забезпеченні позову для збереження права власності на квартиру за ОСОБА_1 , оскільки у разі подальшого відчуження особою, що набула право власності на квартиру на підставі спірних правочинів та інших дій, остання не зможе захистити свої права в межах судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 4515 видано 17 грудня 2019 року Приватним нотаріусом Бадаховим Юрієм Назіровичем.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі спірного виконавчого напису 13 січня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 60958735.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник має намір в позовній заяві ставити питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі подання та задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі подання і задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60958735 від 13 січня 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. на підставі виконавчого напису № 4515, вчиненого 17 грудня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, до вирішення справи по суті.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 21 вересня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак