Ухвала суду № 91653783, 21.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 160/11230/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» звернулося Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просять: примусово стягнути кошти з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 34984509) на загальну суму: 15 849,43 грн. за рахунок держказначейства.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, право керівника юридичної особи на звернення до суду, видачу довіреності на представництво в суді повинно підтверджуватись законом, статутом, положенням.

Суд зауважує, що при виконанні вимог ст.171 КАС України встановленню підлягає не факт зайняття певною особою керівного положення, а його право на підписання позовної заяви або довіреності та звернення до суду.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» - Бойко В.О., проте, документів на підтвердження повноважень такої особи (копія наказу про призначення на посаду, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо статусу вказаної особи на момент звернення до суду, тощо) до позовної заяви не долучено. У зв`язку з чим, у суду відсутня можливість з`ясувати факт наявності у підписанта адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», підписано особою за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на її підписання.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.11.2018 року у справі №820/1603/18, яка повинна враховуватися адміністративним судом згідно з ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева