Ухвала суду № 91653724, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа № 804/8301/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Прогонної В.В.

за участю позивача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення у справі № 804/8301/16 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/8301/16, за результатами розгляду якої постановою від 24.01.2017, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.04.2017, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю:

- визнано неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн;

- зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.

2. Постановою Верховного суду від 19.02.2019 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 804/8301/16 залишено без змін.

3. 05.08.2019 позивачу видано виконавчий лист.

4. 08.09.2020 Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано заяву про зміну способу виконання рішення.

5. Матеріали справи № 804/8301/16 надійшли до суду першої інстанції 09.09.2020, ухвалою суду від 11.09.2020 заяву про зміну способу виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 17.09.2020.

6. У судове засідання прибув представник позивача, відповідач не прибув, повідомлений про дату, час та місце засідання електронним зв`язком у зв`язку із скороченими строками розгляду заяви.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

7. Позивач просить змінити спосіб виконання постанови на стягнення з Державного бюджету України через територіальний орган Державної казначейської служби України на користь позивача (заявника) заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

8. Виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 по справі № 804/8301/16 шляхом внесення відповідних відомостей не уявляється можливим.

9. З 01.01.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 ПК України. Вказаним законом змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

10. Водночас, за пунктом 56 Підрозділу 2 Прикінцевих і Перехідних положень ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, був зобов`язаний до 01.02.2017 сформувати у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування поданих до 01.01.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

11. Станом на день подання цієї заяви Тимчасовий реєстр не працює, внесення до нього відомостей не є можливим.

12. На сьогодні чинним законодавством України не передбачено ані механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру, ані структуру такого реєстру.

13. Отже, наразі виконання постанови шляхом внесення відомостей про існуючу заборгованість зі сплати суми бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру не є можливим.

14. У будь-якому випадку, через відсутність відповідного механізму відшкодування сум податку на додану вартість, внесення відомостей до такого Реєстру не призвело, б до повного та ефективного поновлення порушеного права заявника.

15. Таким чином, наявні підстави для зміни способу виконання постанови суду від 24.01.2017 у справі № 804/8301/16.

16. Оскільки у справі, що розглядається, ефективне поновлення права заявника шляхом виконання рішення у визначений спосіб унеможливлено, саме через бездіяльність держави, на державу (в особі суду) покладається додаткове позитивне зобов`язання вжити заходів, спрямованих на реальне поновлення порушеного права заявника.

17. При цьому КАС України не містить спеціальних норм, які дозволяли б суду не керуватись критерієм ефективності захисту права при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення.

18. Отже, вирішуючи питання про зміну способу виконання судового рішення, суд має змінити його таким чином, щоб забезпечити ефективне поновлення порушеного права заявника.

19. Єдиним ефективним способом захисту порушеного права заявника є стягнення з Державного бюджету України через територіальний орган Державної казначейською служби України на користь позивача (заявника) заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

20. Відповідне твердження підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

21. Відповідач правову позицію щодо порушеного питання не висловив.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

22. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

23. Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

24. Відповідно до статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

25. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

26. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

27. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

V. ОЦІНКА СУДУ

28. Надаючи оцінку заявленому клопотанню про зміну способу виконання судового рішення у справі, суд виходить із того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

29. При вирішенні у цій справі спору немайнового характеру по суті, судом задоволено позов у частині обраного позивачем способу відновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача подати органу казначейства висновок.

30. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

31. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

32. Отже, у заявленому клопотанні позивач просить змінити резолютивну частину постанови, змінивши характер спору на майновий - шляхом стягнення з державного бюджету через орган казначейства, який не був учасником справи, сум відшкодування ПДВ.

33. Суд зазначає, що вирішення клопотань про зміну порядку і особу виконання рішення здійснюється судом шляхом постановлення ухвали, і в такому випадку не вирішується спір по суті і не обирається новий спосіб захисту порушеного права.

34. У такому провадженні суд не здійснює вибір ефективного способу захисту порушеного права по суті спору, а виключно у відповідності до статті 378 КАС вирішує процесуальне питання зміни способу виконання рішення суду, яким зобов`язано відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість.

35. Отже, суд позбавлений процесуальних підстав для зміни способу виконання судового рішення у цій справі на стягнення коштів.

36. Задоволенням заявленого клопотання суд фактично повторно вирішить спір у справі, змінить характер спору на майновий (у тому числі, без вирішення питання про судовий збір), що фактично буде переоцінкою судом обставин справи та способу захисту права по суті спору, шляхом постановлення ухвали з процесуальних питань, коли як вимоги по суті спору вирішуються рішенням, яке проголошується іменем України.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

37. З вищенаведених підстав суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну порядку виконання постанови суду першої інстанції у цій справі, оскільки позивач фактично заявляє вимогу про зміну способу захисту порушеного права.

38. Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про зміну способу виконання рішення у справі № 804/8301/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Повний текст ухвали складений 21.09.2020.

Суддя І.О. Верба