Ухвала суду № 91652961, 21.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/542/20

Суддя Господарського суду Чернігівської області Федоренко Ю.В., перевіривши матеріали заяви №3215519946 від 04.09.2020 про повернення судового збору у справі №927/542/20

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

вул. Набержна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

e-mail: zapros.v.sud@privatbank.ua

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Макей Сніжани Леонідівни

АДРЕСА_1

Про стягнення 42120,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Фізичної особи-підприємця Макей Сніжани Леонідівни про стягнення 42120,65 грн заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.08.2019, у тому числі 39400,65 грн заборгованості за кредитом та 2720,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2020 по справі № 927/542/20 позовну заяву додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява №3215519946 від 04.09.2020 про повернення судового збору, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № ZZ426BOY5Р від 26-05-2020. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона підписана представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркуловою В.В.

Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до приписів ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Окрім того, у ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26).

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Як встановлено судом до заяви про повернення судового збору від 04.09.2020 № 3215519946 додані платіжне доручення № ZZ426BOY5Р від 26-05-2020, довіреність АТ КБ «Приватбанк» № 2966-К-Н-О від 30.07.2020 засвідчені не належним чином, оскільки не зазначено назви посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

Крім того, довіреність АТ КБ «Приватбанк» № 2966-К-Н-О від 30.07.2020 видана юрисконсульту департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В.

У справі № 927/542/20 немає підтвердження повноваження представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. на момент подання заяви про повернення судового збору.

За таких обставин, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не подано документів на підтвердження повноважень Меркулової В.В. на підписання заяви №3215519946 від 04.09.2020 про повернення судового збору.

У ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вище наведе, суд, встановивши, що письмову заяву №3215519946 від 04.09.2020 про повернення судового збору АТ КБ "Приватбанк" подано без додержання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення поданої заяви №3215519946 від 04.09.2020 не позбавляє заявника повторно звернутись до суду з подібною заявою після усунення описаних вище недоліків.

Керуючись ст. 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" заяву №3215519946 від 04.09.2020 про повернення судового збору .

Додаток на 5 арк.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Порядок оскарження передбачений ст. 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 21.09.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко