Постанова № 91647471, 18.09.2020, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1605/20

Провадження № 3/675/602/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп – НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2020 року о 23 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Мирне по вул. Центральній, 20 Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. – НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 19 серпня 2020 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі зі сполученням «Білогородка - Мирне», керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. – НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 122-2 ч. 1 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485476 від 20 серпня 2020 року вбачається, що 19 серпня 2020 року о 23 год. 31 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Мирне по вул. Центральній, 20 Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. – НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485477 від 20 серпня 2020 року встановлено, що 19 серпня 2020 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі зі сполученням «Білогородка - Мирне», керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. – НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 20 серпня 2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проведення обстеження відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який був оглянутий суддею, водієві ОСОБА_1 працівником медичного закладу було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Також вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно з ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З довідки, виданої Ізяславським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що відповідно до бази даних «НАІС» Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський