Ухвала суду № 91647175, 17.09.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1246/19

2/662/18/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Раййффайзен Банк Аваль" про стягнення матеріальної шкоди та збитків

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Зайцев М.П. звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Раййффайзен Банк Аваль" про стягнення матеріальної шкоди та збитів.

17.09.2020 року представник позивачів адвокат Зайцев М.П. в судовому засіданні заявив про відмову від позовної вимоги в частині стягнення збитків у виді інфляційних втрат з відповідача на користь ОСОБА_2 у сумі 5683,00 грн., у зв`язку з виплатою Банком вказаної суми.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заяви не заперечував, просив закрити провадження за позовною вимогою ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 5683,00 грн., так як Банком виплачено вказану суму позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позовної вимоги про стягнення збитків у виді інфляційних втрат з відповідача в сумі 5683,00 грн., судом не встановлено та з врахуванням того, що сторони не заперечують про виплату та отримання вказаної суми збитків, тому у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у цій частині закривається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позовної вимоги представника позивача ОСОБА_2 , оскільки в даному випадку відмова від позовної вимоги не суперечить інтересам сторін.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позовної вимоги не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною вимогою представника позивача адвоката Зайцева Миколи Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» збитків у виді інфляційних втрат в сумі 5683,00 грн. – закрити у зв`язку з відмовою позивача від такої позовної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов