Ухвала суду № 91645938, 18.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-з/490/30/2020 Справа № 489/2129/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвоката Нікітіної Ю.В., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Терещенко М.Г. та Іванової Н.М., представника відповідача АТ "Миколаївгаз" Іноземцева Є.С., представника третьої особи Коваленко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз», ОСОБА_1 , третя особа - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Хризонтема» про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 та скасувати технічні умови на реконструкцію системи газопостачання вищезазначеного будинку видані відповідачем.

В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є власником будинку № НОМЕР_1 в ОК СТ "Хрихонтема" була тимчасово підключена до труби газопроводу ОСОБА_2 , який є власником будинку № НОМЕР_2 в ОК СТ "Хрихонтема", що знаходиться у її дворі. . Актом від 20.02.2018 р., що був складений спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. "Варварівка" та інженером ПАТ "Миколаївгаз" зазначено, що господарям земельної ділянки № НОМЕР_3 необхідно здійснити підключення будинку окремим вводом незалежним від вводу в будинок, що розташований на діялнці АДРЕСА_2 . Проте, на даний час відповідач склав ОСОБА_1 проект газового підключення, однак знову від труби газопроводу позивача. Дозвіл на здійснення такого монтажу позивачка не давала, жодних документів не підписувала.

В подальшому доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шщкоду у розмірі 10 000 грн та судові витрати.

28.10.2019 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вчиняти дії по підключенню будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності. В обґрунтування посилається на те, що на даний час їй стало відомо, що відповідач має намір здійснити підключення до газу будинку АДРЕСА_1 , однак знову від труби газопроводу, що перебуває на балансі власника будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , проте вона категорично проти такого підключення і відповідного дозволу не надавала.

До заяви додано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № 1636 від 01 жовтня 2019 року, який містить схему, якою погоджується ОСОБА_2 місце врізки газопроводу на ділянці № НОМЕР_4 ОК СТ "Хризонтема" до іншого двору , інші можливі підключення відповдіно до цієї схеми не зазначені.Згідно вказаного Акту на балансі ОСОБА_2 знаходиться газова труба до місця врізки газопроводу , крім труби Г2ПЕ40.

Ухвалою сууд від 29 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вчиняти дії по підключенню будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності не у відповідності до схеми розмежування газових мереж, згідно Акту №1636 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.10.2019 р. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що такий спосіб забезпечення позову грубо порушує права відповідача ОСОБА_1 як споживача природного газу , оскільки виключає будь-який інший спосіб підключення газопостачання у інакший спосіб, як відповідно до до схеми розмежування газових мереж, згідно Акту №1636 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.10.2019 р. Разом з тим таке суперечить суті позовних вимог та підставам позову- адже ця схема як раз і передбачає підключення газопостачання будинкку № 24 саме до газопровіду позивача. За аткого, вважає, що такий спосіб забезпеченян позову має бути скасований за ініціативою суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 також зазначили, що вона вже майже два роки перебуває без споживання газу саме через дії позивача, що порушує її права. Просили суд надати дозвіл на підключення домоволодіння відповідача до газопостачання до газопроводу в поза межами газопрооводу прозивачки безпосередньо до газопровіду АТ "Миколаївгаз" .

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, за а клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши межі заявлених позовних вимог та предмет позову, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що необхідно змінити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вчиняти дії по підключенню будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом підключення до газової мережі( труби) , яка належить до мережі газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 та перебуває у валсності та експлуатації ОСОБА_2 - оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також в разі можливого задоволення позову потягнути невиправдані витрати третьої особи на відновлення становища, яке існувало раніше.

Керуючись ст.ст.149-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз» вчиняти дії по підключенню будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом підключення до газової мережі( труби) , яка належить до мережі газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 та перебуває у валсності та експлуатації ОСОБА_2 - оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також в разі можливого задоволення позову потягнути .

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО