Ухвала суду № 91645937, 18.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/969/2020 Справа № 489/2129/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

про витребування доказів

18.09.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвокатат Нікітіної Ю.В., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Терещенко М.Г. та Іванової Н.М., представника відповідача АТ "Миколаївгаз" Іноземцева Є.С., представника третьої особи Коваленко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз», ОСОБА_1 , третя особа - Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Хризонтема» про визнання дій неправомірними та скасування технічних умов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по видачі технічних умов на реконструкцію системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 та скасувати технічні умови на реконструкцію системи газопостачання вищезазначеного будинку видані відповідачем.

В обгрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є власником будинку № НОМЕР_1 в ОК СТ "Хрихонтема" була тимчасово підключена до труби газопроводу ОСОБА_2 , який є власником будинку АДРЕСА_2 ", що знаходиться у її дворі. . Актом від 20.02.2018 р., що був складений спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. "Варварівка" та інженером ПАТ "Миколаївгаз" зазначено, що господарям земельної ділянки № НОМЕР_2 необхідно здійснити підключення будинку окремим вводом незалежним від вводу в будинок, що розташований на діялнці АДРЕСА_2 . Проте, на даний час відповідач склав ОСОБА_1 проект газового підключення, однак знову від труби газопроводу позивача. Дозвіл на здійснення такого монтажу позивачка не давала, жодних документів не підписувала.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

В подальшому доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шщкоду у розмірі 10 000 грн та судові витрати.

Одночасно з подачею позову позивачка заявила клопотання про витребування у ПАТ Миколаївгаз" технічні умови на реконструкцію системи газопостачання садвого будинку СТ "Хризонтема",24 в м.Миколаєві та документи, що передували їх прийняттю.

20 лютого 2020 року відповідачем АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надано відзив на позов, до якого долучено певні документи, в тому числі технічні умови приєднання № 292.

В суждовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, підтримане в повному обсязі представником третьої особи ОСОБА_3 , про зобов`язання відповідача надати для огляду в судовому засіданні усі матеріали щодо технічних умов на реконструкцію, підключення, відключення тощо системи газопостачання садового будинку в СТ"Хризонтема", 24 в м.Миколаєві з моменту звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою в лютому 2018 року і по теперішній час , а також журнал вхідної кореспонденції чи обліку заяв , чи едлектронний журнал обліку за серпень 2018 року - на підтвердження справжності часу подання ОСОБА_1 заяви про відкликання заяви від 28.02.2018 року та визнання недійсними технічних умов . В обгрунтування клопотання посилалися на те, що додані до відзиву документи є вибірковими , подані не в повному обсязі, що має вирішальне значення для розгляду вказаної справи.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання , сокільки заявлені документи виходять за межі доказування в межах заявленого предмету позову і таким чином позивач намагається отримати нові докази з метою зміни предмету позову.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи межі предмету доказування та поснення сторін, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надати суду оригінали або належним чином завірені копії усіх документів, які подавалися будь-якою особою та виготовлялися (приймалися) самим відповідачем стосовно проведення реконструкції підключення, відключення системи газопостачання садового будинку в СТ"Хризонтема", 24 в м.Миколаєві за період з 28 лютого 2018 року по 15 квітня 2019 року , а також витяг з журнал вхідної кореспонденції чи обліку заяв або електронного журналу обліку - на підтвердження часу подання ОСОБА_1 23 серпня 2018 року заяви про відкликання її заяви від 28.02.2018 року та визнання недійсними технічних умов .

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи в зв`язку з витребуванням додаткових доказів на 08 грудня 2020 року на 15.00 год.

Ухвала про витребування доказів окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.