Ухвала суду № 91645810, 18.09.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/97/17

Провадження № 1-кп/483/17/2019

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. про участь у судових засідань в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000172 від 25 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, –

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

16 вересня 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. надійшло клопотання про його участь та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з тим, що вони перебувають у м.Одесі та встановленням на території України карантину.

Дослідивши клопотання, доходжу наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачено такої можливості і в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року та Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 366 КПК Українита встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідност. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

З клопотання адвоката Реви Д.С. вбачається про наявність у останнього електронного цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати особу.

Однак, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такого способу встановлення особи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Реви Д.С. про участь у судових засідань в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000172 від 25 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: