Рішення № 91645285, 14.09.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2786/17

Провадження №2-а/944/54/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Поставитюка В.В.

представника відповідача Доскоч В.Я.

відповідача Хляна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хляна Ореста Васильовича, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив :

12.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до голови Яворівської районної державної адміністрації Хляна О.В., в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 120/03-07 від 22.06.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ». В обґрунтування позову покликається на те, що підставою накладення вказаного дисциплінарного стягнення згідно змісту вищезазначеного розпорядження слугувало невиконання або неналежне посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягає у невиконанні п. 2.4. доручення голови Яворівської райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17 та доручення начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 25.05.2017 року щодо забезпечення видання результатів послуг суб`єктам надання адміністративних послуг виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв. Вважає рішення щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення безпідставним, протиправним, та таким, що підлягає до скасування з нижченаведених підстав. У вступній частині розпорядчого документу в якості підстави його видання зазначені доручення голови Яворівської райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17, доповідна записка начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 26.05.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2017 року, висновок (акт) дисциплінарної комісії від 09.06.2017 року та подання дисциплінарної комісії від 12.06.2017 року. У доповідній записці ОСОБА_3 стверджує, що адміністратор відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 в присутності працівників відділу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та працівника сектору внутрішньої політики ОСОБА_7 демонстративно відмовилась виконувати вимоги Положення про відділ та доручення голови райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17, однак у доповідній записці не зазначено посилання на обставини, що підтверджують викладені ОСОБА_3 факти, така складена з формального приводу. Вона надала письмові пояснення, які дисциплінарною комісією взагалі не взяті до уваги та їм не надано жодної оцінки. Натомість, з тексту висновку (акту) дисциплінарної комісії від 09.06.2017 року та подання дисциплінарної комісії від 12.06.2017 року вбачається, що у ході проведеного службового розслідування комісією було заслухано начальника відділу надання адміністративних послуг Диду І.П., адміністраторів відділу надання адміністративних послуг Юрас Л.Р., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та провідного інженера-програміста сектору внутрішньої та інформаційної політики Нижник Т.А. Натомість пояснень адміністраторів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що викладені в протоколі та поданні, вони не чули, що ОСОБА_1 відмовилась виконувати доручення голови, до уваги не взято. Окрім того, всі опитані особи є державними службовцями, працюють в одному і тому ж органі та перебувають у службовій залежності від ОСОБА_3 . Начальник відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_3 з огляду на особисті неприязні відносини між ними, є особисто заінтересованою в накладенні дисциплінарного стягнення у виді догани, що можна простежити також із змісту її доповідної записки. Під час проведення службового розслідування комісією не було опитано осіб, які є неупередженими, не мають особистої заінтересованості в результатах вказаного розслідування та накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, не перебувають у будь-якій службовій залежності від керівництва Яворівської РДА, зокрема, відвідувачів, які були присутніми в приміщенні Центру надання адміністративних послуг, у момент, коли згідно твердження начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації відбулося порушення. За таких обставин, матеріали службового розслідування не є належними та допустимим доказами факту вчинення нею дисциплінарного проступку. Окрім того, дисциплінарною комісією також не враховано, що дисциплінарний проступок, у вчиненні якого вона була звинувачена, не є тяжким, ним не заподіяно жодної реальної шкоди, обставини, за яких відбулося його вчинення нічим не підтверджені та не встановлені, і базуються виключно на поясненнях осіб, ставлення яких до неї не можна вважати об`єктивним та неупередженим. Оскільки накладення на неї дисциплінарного стягнення є незаконним та необґрунтованим, просить позов задовольнити.

Справа поступила до провадження судді ОСОБА_11 .

Ухвалою від 13.07.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 888 від 26.12.2017 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_11 справа передана судді ОСОБА_12

25.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до голови Яворівської районної державної адміністрації Хляна О.В., в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 147/03-06 від 06.07.2017 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; поновити її на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг районної державної адміністрації з 06.07.2017 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, постанову в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Позов мотивує тим, що відповідно до розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 147/03-06 від 06.07.2017 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 » її звільнено з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг 06.07.2017 року за порушення Присяги державного службовця. Вважає, що розпорядження видано з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що підлягає визнанню протиправним та скасуванню з огляд на наступне. В якості правової підстави видання оскаржуваного розпорядження є подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.07.2017 року та висновок (акт) дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.07.2017 року. З наведених документів вбачається, що в процесі проведення щодо ОСОБА_1 службового розслідування дисциплінарною комісією при Яворівській районній державній адміністрації було досліджено заяву ОСОБА_13 від 27.04.2017 року, доповідну записку начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 27.06.2017 року, її пояснення від 30.05.2017 року, за результатами аналізу змісту яких було зроблено висновок про наявність в її діях такого складу дисциплінарного проступку як порушення Присяги державного службовця і рекомендовано голові райдержадміністрації застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг. З матеріалів службового розслідування випливає, що обставинами, які вказують на порушення позивачем присяги у тлумаченні дисциплінарної комісії та відповідача є її відмова у робочий час обслуговувати відвідувача Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_13 та її зухвала поведінка (про що зазначено у заяві ОСОБА_13 від 27.04.2017 року), а також «хамство, некоректна поведінка, образи, висловлені на адресу начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. (згідно доповідної записки ОСОБА_3 від 27.06.2017 року). Вважає, що факт роз`яснення заявнику необхідності подання для отримання відповідної адміністративної послуги додаткових документів жодним чином не вказує на порушення нею Присяги державного службовця, як і на будь-яке інше невиконання покладених на неї обов`язків чи порушення правил етичної поведінки державних службовців. Щодо доповідної записки ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, то така є безпідставною, не має будь-якого обґрунтування та не відповідає дійсності. Заява ОСОБА_13 від 27.04.2017 року містить її суб`єктивну думку з приводу викладених у ній обставин, які не відповідають дійсності, відтак вказаний документ не може бути покладений в основу висновку дисциплінарної комісії та подання. Позивач також вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що 27.06.2017 року ОСОБА_3 на ім`я голови Яворівської райдержадміністрації також було подано майже аналогічну за змістом доповідну записку, де ОСОБА_3 також стверджує, що вона демонстративно відмовилась виконувати вимоги Положення про відділ та доручення голови райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17, що слугувало підставою для оголошення їй 22 червня 2017 року догани. Окрім того, з мотивувальної частини розпорядження від 10 травня 2017 року № 333\02-06 «Про проведення службового розслідування» вбачається, що його було видано, в тому числі, з огляду на заяву ОСОБА_13 від 27.04.2017 року, яку, своєю чергою, було заслухано на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Яворівської районної державної адміністрації 23 травня 2017 року, підтвердженням чого є відповідний протокол від 23 травня 2017 року № 2\17. За результатами проведення вказаного службового розслідування, 22 червня 2017 року головою Яворівської районної державної адміністрації ОСОБА_14 видано розпорядження № 120/03-07 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ». Все наведене вище слугує правовою підставою для висновку про те, що відповідачем за вчинення одного і того ж дисциплінарного проступку в межах одного дисциплінарного провадження фактично застосовано до неї два різні взаємовиключні види дисциплінарного стягнення, що грубо порушує вимоги ч. 7 ст. 66 та ч. З ст. 74 Закону України «Про державну службу» та є недопустимим. Окрім того, ні дисциплінарною комісією у висновку та поданні, ні головою районної державної адміністрації у відповідному розпорядженні не наведено будь-якого обґрунтування неможливості застосування до неї більш м`якого виду дисциплінарного стягнення та не мотивовано застосування до неї такого крайнього заходу відповідальності за порушення службової дисципліни, яким є звільнення. За таких обставин, оскільки її звільнення із займаної нею посади є безпідставним та необґрунтованим, розпорядження голови Яворівської районної державної 06 липня 2017 року № 147/03-06 «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 » необхідно визнати протиправним та скасувати, а позивача поновити на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг з дати її незаконного звільнення із стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа поступила до провадження судді ОСОБА_12 .

Ухвалою від 29.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 20.09.2018 року за клопотанням представника позивача об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 460/2786/17; провадження № 2-а/460/290/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хляна О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Яворівської РДА від 22.06.2017 року №120/03-07 "Про оголошення догани ОСОБА_2 " з адміністративною справою № 460/2985/17; провадження № 2-а/460/169/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хляна О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Яворівської РДА від 06.07.2017 року №147/03-07 "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 ", поновлення ОСОБА_1 на посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг РДА з 06.07.2017 року та стягнення в її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присвоївши справі єдиний номер № 460/2786/17; провадження № 2-а/460/290/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 443 від 05.03.2019 року у зв`язку з закінченням повноважень першого періоду призначення судді Швед Н.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Адміністративний позов прийнято до провадження суддею ОСОБА_15 та призначено до судового розгляду.

05.03.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Поставитюк В.В. подав до суду письмові пояснення. Додатково зазначив, що в розпорядженні голови Яворівської районної державної адміністрації № 120/03-07 від 22.06.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » не зазначено, які саме посадові обов`язки та які саме акти органів державної влади, накази (розпорядження) не виконала або неналежно виконала ОСОБА_1 . Також не конкретизовано чи, все ж таки, не виконала, чи неналежно виконала позивач. Таким чином, в цій частині ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності за нібито вчинення нею якогось абстрактного дисциплінарного проступку. Також, звертає увагу суду на те, що у пункті 2.4 Доручення голови Яворівської районної державної адміністрації від 18.05.2017 № 52/5-17 зазначено: «Забезпечити видання результатів послуг суб`єктами надання адміністративних послуг адміністратору, котрий здійснював прийом заяв (у випадку його відсутності- адміністратор, якому передано адміністративні справи)». Таким чином, даним дорученням покладено обов`язки на суб`єктів надання адміністративних послуг, а не на адміністраторів. Також зазначає, що доручення начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 25.05.2017 року щодо забезпечення видання результатів послуг суб`єктами надання адміністративних послуг виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв, невиконання або неналежне виконання якого є підставою для притягнення ОСОБА_16 (Родич) до дисциплінарної відповідальності, не існує. В доповідній записці ОСОБА_3 від 26.05.2017 року, зареєстрованого у вхідній документації за №01/1938 від 26.05.2017, жодного слова немає про існування зазначеного доручення. Окрім того, на ОСОБА_2 не було покладено обов`язку зберігати інформацію про кожну надану адміністративну послугу та справу у паперовій (копія) та/або електронній (відсканованій) формі, органом, що утворив відділ надання адміністративних послуг райдержадміністрації. Таким чином, позивача безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в розумінні статті 65 Закону України «Про державну службу». Також звертає увагу на те, що Яворівська РДА надала копію Положення про відділ надання адміністративних послуг Яворівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації від 07.06.2018 року № 489/02-06, яке видано після виникнення спірних правовідносин. Розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації від 06 липня 2017 року № 147/03-06 звільнено з займаної посади ОСОБА_17 за порушення Присяги державного службовця. Виходячи з текстів подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.07.2017 року, висновку (акту) дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.07.2017, дисциплінарне розслідування здійснювалось на підставі заяви депутата Яворівської районної ради ОСОБА_13 та доповідної записки від 27.06.2017 начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_3 .. В зазначених документах немає посилань на будь-яке рішення голови Яворівської райдержадміністрації щодо ініціювання цього дисциплінарного розслідування. Натомість відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, суб`єктом, уповноваженим ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення є суб`єкт призначення, в даному випадку - голова Яворівської райдержадміністрації. Таким чином, дисциплінарне розслідування проведено всупереч вимогам частини 1 стаття 68 Закону України «Про державну службу». Додатково звернув увагу суду на те, що заява депутата Яворівської районної ради ОСОБА_13 складена 27.04.2017 року про події, які відбувались 13.12.2016 року. Зареєстрована ця заява 10.05.2017 року. Виникають питання, чому депутат ОСОБА_13 чекала майже пів року щоб поскаржитись на дії адміністратора ОСОБА_1 та чому реєстрація зазначеної заяви відбулась через 13 днів. Доповідна записка начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації, ОСОБА_3 про події, які мали місце 27.06.2017, складена, подана та зареєстрована 27.06.2017. Згідно тексту подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.07.2017 року службове розслідування розпочато 10.05.2017, в день реєстрації заяви ОСОБА_13 . Виходячи з наведеного нібито ОСОБА_17 вчинила два дисциплінарних проступки 13.12.2016 та 27.06.2017. Однак, ці два проступки розслідуються в одному дисциплінарному провадженні без прийняття рішення головою Яворівської райдержадміністрації про ініціювання цього дисциплінарного розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу» тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. У поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 06.07.2017 року, зазначено, що дисциплінарною комісією в період з 10.05.2017 по 06.06.2017 було проведено службове розслідування. Однак подання дисциплінарної комісії при Яворівській районній державній адміністрації та висновку (акті) дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ складені 05.07.2017. При цьому рішення про продовження строку службового розслідування головою Яворівської райдержадміністрації не приймалось. Отже, дисциплінарною комісією недотримано строку службового розслідування, встановленого ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу». ОСОБА_1 не порушувала Присягу державного службовця і її звільнення з займаної посади є протиправним.

Ухвалою від 19.05.2020 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідача – Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначила, що завжди належним чином виконувала свої посадові обов`язки, претензій і скарг щодо її роботи не було.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача Яворівської районної державної адміністрації Доскоч В.Я. заперечила щодо задоволення позову. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовилася приймати до виконання справи, які їй передала керівник відділу, чим не виконала доручення голови адміінстрації ита свого безпосереднього керівника, внаслідок чого їй було оголошено догану. Щодо звільнення ОСОБА_1 з посади за порушення присяги пояснила, що на позивача систематично приходили скарги щодо норм її етичної поведінки. Окрім того, ОСОБА_1 вела себе некоректно по відношенню до свого безпосереднього начальника ОСОБА_3 , ображала її при їнших працівниках та суб`єктах звернення. Порушення присяги ОСОБА_1 полягало в її неетичній поведінці державного службовця.

Відповідач - колишній голова Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_14 в судовому засіданні 26.08.2020 року зазначив, що доручення голови Яворівської районної державної адміністрації від 18.05.2017 № 52/5-17 адміністраторам відділу надання адміністративних послуг було доручено забезпечити видання результатів послуг суб`єктами надання адміністративних послуг адміністратору, котрий здійснював прийом заяв. Доручення адресовано ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , однак стосувалося роботи всього відділу надання адміністративних послуг. Вказане доручення ОСОБА_1 не виконала, внаслідок чого за результатами службового розслідування їй було оголошено догану. На роботу адміністратора ОСОБА_1 було багато скарг. На підставі заяви ОСОБА_13 було проведено службове засідання, під час якого було виявлено і інші порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , в тому числі досліджувалася доповідна записка начальника відділу ОСОБА_3 . Термін службового розслідування продовжувався листом. Порушення присяги ОСОБА_1 полягало в тому, що вона ображала депутата, громадянина України.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що на той час він працював начальником юридичного відділу Яворівської районної державної адміністрації. Було розглянуто заяву начальника відділу надання адміністративних послуг Диди І.П. щодо невиконання ОСОБА_1 доручення, внаслідок чого позивачу було оголошено догану. ОСОБА_1 звільнили за порушення присяги державного службовця, оскільки вона порушувала законні права громадян на отримання інформації, послуг, все це є в заявах, які містяться в матеріалах справи. Систематично поступали заяви від громадян зі скаргами на ОСОБА_1 , їй було оголошено зауваження за відсутність на робочому місці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником відділу надання адміністративних послуг Яворівської райдержадміністрації. 18.05.2017 року було видано доручення голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «52/517 щодо забезпечення ефективної роботи відділу надання адміністративних послуг. Вказане доручення нею було доведено до відома адміністраторів відділу. На виконання вказаного доручення вона вирішила передати усі справи, що були в її кабінеті актом прийому-передачі усім адміністраторам відділу надання адміністративних послуг. ОСОБА_1 , відмовилася прийняти справи, тому була написана доповідна записка. На ОСОБА_1 систематично подавалися скарги суб`єктів звернення на зухвалу поведінку позивача. Зокрема, зі скаргою звернулася ОСОБА_13 , якій ОСОБА_1 відмовилася надавати адміністративні послуги, у зв`язку тим, що не працювала система. Однак, ОСОБА_1 не ознайомилася з поданими матеріалами, не надала консультації, вела себе зухвало. Окрім того, така поведінка ОСОБА_1 була і по відношенню до неї, тому була подана відповідна доповідна записка. ОСОБА_1 була звільнена з посади за порушення присяги державного службовця.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 22.06.2017 року № 1201/03-07 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » ОСОБА_20 (Родич) М.І. – адміністратору відділу надання адміністративних послуг Яворівської райдержадміністрації Львівської області за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягає у невиконанні п. 2.4 доручення голови Яворівської райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17 та доручення начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 25.05.2017 року щодо забезпечення видання результатів послуг суб`єктам надання адміністративних послуг виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв.

Згідно із п. 2.4 доручення голови Яворівської районної державної адміністрації за результатами виробничої наради за участю голови райдержадміністрації з метою упорядкування роботи райдержадміністрації та у зв`язку з виробничою необхідністю від 18.05.2017 року № 52/5-17 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 доручено забезпечити видання результатів послуги суб`єктам надання адміністративної послуги виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв (у випадку його відсутності – адміністратор, якому передано адміністративні справи).

Розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 22.11.2016 року затверджено Положення про відділ надання адміністративних послуг при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області.

Згідно із доповідною запискою начальника відділу надання адміністративних послуг Диди І.П. на ім`я голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 26.05.2017 року ОСОБА_1 в присутності працівників відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та працівника сектору внутрішньої та інформаційної політики Нижник Т. демонстративно відмовилася виконувати доручення голови райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17 та положення про відділ.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.05.2017 року начальник відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_3 ознайомила її з дорученням голови райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17. З 18.02.2017 року – з моменту прийняття її на посаду усі реєстраційні справи зберігалися в кабінеті ОСОБА_3 . До 25.05.2017 року видачу документів здійснював адміністратор, який був вільним від прийому документів. ОСОБА_3 26.05.2017 року зібрала усі документи, що були на видачі і сказала, щоб прийняти у неї всі документи. Коли ОСОБА_1 відмовилася прийняти усі документи, оскільки серед них були справи і інших адміністраторів, ОСОБА_3 відповідала, що вона не виконує доручення голови райдержадміністрації.

Як вбачається з висновку (акту) службового розслідування від 09.06.2017 року дисциплінарної комісії Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, службове розслідування проведено на підставі доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_3 від 26.05.2017 року. Дисциплінарною комісією вирішено за вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку переднього стягнення, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме невиконання доручення голови Яворівської райдержадміністрації № 52/2-17 від 18.05.2017 року та доручення безпосереднього керівника рекомендовано голові райдержадміністрації застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді догани.

Згідно із подання дисциплінарної комісії при Яворівській районній державній адміністрації від 12.06.2017 року голові Яворівської районної державної адміністрації Львівської області рекомендовано застосувати до адміністратора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 стягнення у виді догани.

Згідно із розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 06.07.2017 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 » ОСОБА_1 звільнено з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг з 06.007.2017 року за порушення Присяги державного службовця.

Як вбачається з висновку (акту) службового розслідування від 06.07.2017 року дисциплінарної комісії Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, службове розслідування проведено на підставі заяви депутата Яворівської районної ради ОСОБА_13 та доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_3 від 06.07.2017 року. Дисциплінарною комісією вирішено за порушення Присяги державного службовця рекомендувати голові райдержадміністрації застосувати до адміністратора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Згідно із поданням дисциплінарної комісії при Яворівській районній державній адміністрації від 06.07.2017 року голові Яворівської районної державної адміністрації Львівської області рекомендовано застосувати до адміністратора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення з посади.

Як вбачається з матеріалів справи, депутат ОСОБА_13 звернулася до Яворівської райдержадміністрації з заявою від 27.04.2017 року про те, що 13.12.2016 року вона звернулася з метою реєстрації земельних ділянок у відділ надання адміністративних послуг, працівник ОСОБА_2 відмовилася її обслуговувати, мотивуючи тим, що у неї не працює програма, через кілька хвилин вона знову повернулася, ОСОБА_1 прийняла документи, однак це супроводжувалося зухвалою поведінкою. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного службовця повинна дотримуватися етики державного службовця та дотримуватися присяги. Оскільки їй стало відомо, що така поведінка є нормою для ОСОБА_1 по відношенню до інших відвідувачів, з метою недопущення подібних випадків у майбутньому, просить вжити відповідних заходів.

Згідно із доповідною запискою від 27.06.2017 року начальник відділу надання адміністративних послуг Яворівської райдержадміністрації Дида І. П. повідомила голову Яворівської райдержадміністрації Львівської області про те, що 27.06.2017 року зайшовши в кабінет, де проводиться прийом суб`єктів звернень надання адміністративних послуг вона в свою сторону від адміністратора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 отримала хамство, некоректну поведінку для державного службовця, образи підвищеним тоном. Окрім того, даний конфлікт відбувся в присутності фізичних осіб-заявників, які звернулися для отримання результатів надання адміністративних послуг, інших працівників відділу та інших людей, які чекали своєї черги для подачі документів. Просить взяти до уваги систематичну зневагу, образи, приниження честі та гідності її як державного службовця та керівника.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу" визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 України "Про державну службу".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну службу" наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани є невиконання п. 2.4 доручення голови Яворівської районної державної адміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17. Однак, як вбачається зі змісту доручення, голова райдержадміністрації доручив Раку І. та Диді І. забезпечити видання результатів послуги суб`єктам надання адміністративної послуги виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв (у випадку його відсутності – адміністратор, якому передано адміністративні справи). Таким чином, дорученням голови встановлено, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 доручено забезпечити, щоб результати надання адміністративних послуг видавалися суб`єктом надання адміністративних послуг послуги виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв. Відтак, вказаним пунктом доручення не покладено обов`язків на адміністратора відділу надання адміністративних послуг, а отже, ОСОБА_1 не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 2.4 доручення голови Яворівської районної державної адміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17.

Згідно доповідної записки начальника відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_3 від 26.05.2020 року ОСОБА_1 в присутності працівників відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та працівника сектору внутрішньої та інформаційної політики Нижник Т. демонстративно відмовилася виконувати доручення голови райдержадміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17 та положення про відділ. З доповідної записки не вбачається в чому саме полягало невиконання ОСОБА_2 положення про відділ. Натомість, в розпорядженні голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 22.06.2017 року № 1201/03-07 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » йдеться про невиконання ОСОБА_2 доручення начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 25.05.2017 року щодо забезпечення видання результатів послуг суб`єктам надання адміністративних послуг виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв. Відтак, в доповідній записці начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 25.05.2017 року на підставі якої проводилося дисциплінарне розслідування про невиконання ОСОБА_1 доручення щодо забезпечення видання результатів послуг суб`єктам надання адміністративних послуг виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв не йшлося.

Застосоване відповідачем у спірному розпорядженні покликання на «невиконання п. 2.4 доручення голови Яворівської районної державної адміністрації від 18.05.2017 року № 52/5-17 та доручення начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації Диди І.П. від 25.05.2017 року щодо забезпечення видання результатів послуг суб`єктам надання адміністративних послуг виключно адміністратору, котрий здійснював прийом заяв» не містить конкретного проступку позивача. Не вказано, яке саме доручення начальника відділу надання адміністративних послуг райдержадміністрації ОСОБА_3 не виконала позивач.

Відповідач не вказав, в чому саме полягало невиконання ОСОБА_1 вказаних вище доручень.

Таким чином судом, на підставі матеріалів справи встановлено, що у розпорядженні голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 22.06.2017 року № 1201/03-07 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » не конкретизовано за який дисциплінарний проступок ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також суд, переконаний, що такий висновок у оскаржуваному розпорядженні є необгрунтованим, зроблений без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин та без їх належної правової оцінки, оскільки, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Відтак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядженні голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 22.06.2017 року № 1201/03-07 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 147/03-06 від 06.07.2017 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 » суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про державну службу", особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

За такого правового врегулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

За таких обставин, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Однак, вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 803/1303/16 та від 05 червня 2019 року у справі № 826/13803/16.

Проте, відповідачем у спірному розпрядженні не вказано який саме позивачем вчинено проступок, яким підірвано довіру та авторитет державних органів України, що не є сумісним із подальшим проходженням останнім державної служби. Відповідач не визначив обставини, які вказують на вчинення позивачем проступку, який порочить його як державного службовця та дискредитує райдержадміністрацію, що є порушенням Присяги державного службовця.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 ЗУ "Про державну службу" тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Відповідно до ч. 10 ст. 69 ЗУ "Про державну службу" результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Як вбачається з подання дисциплінарної комісії Яворівської районної державної адміністрації від 06.07.2017 року, яким рекомендовано голові райдержадміністрації застосувати до адміністратора відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення з посади, службове розслідування проводилося з 10.05.2017 року, натомість подання дисциплінарної комісії та висновок (акт) дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ складені 05.07.2017 року. При цьому рішення про продовження строку службового розслідування головою райдержадміністрації матеріали справи не містять.

Відтак, дисциплінарною комісією не дотримано строку проведення службового розслідування, встановленого ч. 3 ст. 71 ЗУ "Про державну службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведено з порушенням вимог закону, відповідач, кваліфікуючи дії позивача, як порушення Присяги, не навів достатні мотиви, що вказані проступки, вчинені позивачем, необхідно кваліфікувати саме як порушення Присяги, а отже, судом під час судового розгляду не підтверджено дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час видання розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 147/03-06 від 06.07.2017 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 », яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді звільнення зі займаної посади. Суд визнає, що спірне розпорядження видано неправомірно та не у відповідності до вимог закону, а тому дане розпорядження підлягає скасуванню.

Ст. 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

При розрахунку виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд бере до уваги довідку про доходи № 1164/5 від 26.06.2020 року, видану Яворівською районною державною адміністрацією Львівської області, згідно із якою дохід ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням становив: за травень 2017 року –6728,57 грн за червень 2017 року – 3052,65 грн.

Згідно з пунктом 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, -календарних днів за цей період.

Відтак, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 244,53 грн ((6728,57+3052,65)/40 робочих днів).

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, КЗпП України передбачає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає виплаті за 1 рік, однак за відсутності вини незаконно звільненої особи у тому, що розгляд справи стосовно поновлення її на посаді триває більше року, стягненню підлягатиме середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу, такий висновок міститься у постановах Верховного суду від 13.03.2018 (справа № 2а-11888/10/1370) та від 05.11.2019 (справа № 2а-2243/11/1370.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи тривав понад один рік не з вини позивача, а відтак стягненню підлягає середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу

З часу звільнення - 07 липня 2017 року та по день ухвалення рішення суду – 26.08.2020 кількість робочих днів вимушеного прогулу складає 797 дні. Таким чином, сума заробітку, що підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу складає 194890,41 грн (797х244,53грн).

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, підлягає негайному виконанню рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 11.07.2017 року, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 640,00 грн, отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хляна Ореста Васильовича, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 120/03-07 від 22.06.2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації № 147/03-06 від 06.07.2017 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг Яворівської районної державної адміністрації Львівської області з 07.07.2017 року.

Стягнути з Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 194890 ( сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн 41 коп.

Стягнути з Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн сплаченого судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за один місяць, що становить 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) грн 60 коп підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 18.09.2020 року.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - голова Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Хлян Орест Васильович, адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Яворів, вул. Ів. Франка, 8.

Відповідач - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, ЄДРПОУ 04055883, адреса місцезнаходження: Львівська область, м. Яворів, вул. Ів. Франка, 8.

Суддя Н.А. Кондратьєва