Ухвала суду № 91643327, 18.09.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2486/20

Провадження № 1-кп/442/333/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140130001359 від 11.11.2019 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої на АДРЕСА_3 , раніше не судимої,-

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, останній раз 23.10.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого на АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, не одруженої, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимої, останній раз 21.06.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ч.5 ст72 КК україни зарахований термін попереднього ув`язнення з 01.11.2016 по 20.06.2017; 11.04.2019 звільнена по відбуттю терміну покарання із Збаражської ВК Тернопільської області, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю прокурора – Пристаюк В.Б.

обвинуваченої - ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Цимбрили Я.Я.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 , її захисника – Бабій Б.М.

обвинуваченого – ОСОБА_3 , його захисника – Крушельницької У.О.

обвинуваченого – ОСОБА_4 , його захисника – Годись Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_5 , його захисника – Водопийко Х.Т.,

обвинуваченої – ОСОБА_6 , її захисника - адвоката Гошовської О.В., -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.07.2020.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше судимі, можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраних їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Годись Н.В. подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав, що обвинувачений має вкрай незадовільний стан здоров`я, хворіє на хронічні невиліковні захворювання, з приводу чого перебуває на диспансерному обліку. Також вказує на те, що до затримання він проживав разом з неповнолітнім сином та рідним братом – інвалідом з дитинства. Вважають, що вказані підстави та наявність постійного місця проживання можуть слугувати для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на їхню безпідставність, відсутність ризиків та підстав, які виправдовують їхнє тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченим запобіжних заходів тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що, перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останніх у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Разом з тим, клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбрили Я.Я. надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна речей, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , однак суд вважає, що такі є передчасними та не можуть бути задоволені в підготовчому засіданні, оскільки судом не досліджувались підстави накладення арешту.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 03 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.

У разі внесення застави застосувати до обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16.11.2020 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя Хомик А.П.