Постанова № 91642475, 17.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження № 3/337/840/2020

ЄУН № 337/2731/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суддя,

ВСТАНОВИЛА:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

23.06.2020 року о 08-55 годині в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 1 біля опори ЛЕП № 49 водій ОСОБА_1 в порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. .

В судовому засіданні 16.07.2020 р. ОСОБА_1 пояснив суду, що 23.06.2020 року він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Північне шосе, 1 у м. Запоріжжі біля опори ЛЕП №49, перед його автомобілем різко загальмував автомобіль «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 та зупинився для паркування на зустрічній смузі, хоча на цій ділянці дороги встановлено дорожній знак 15.3 ПДР. , в цей час і відбулось зіткнення його авто з автомобілем «Audi A6». Справа від його автомобілю рухався ще один автомобіль, тому він вжив всіх заходів задля уникнення зіткнення з двома автомобілями, почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» в задню праву його частину.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , не погоджуючись з поясненнями ОСОБА_1 , пояснив наступне, що 23.06.2020 року він керував автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, під`їжджаючи до дорожнього знаку 5.20 ПДР, котрий вказував на розподіл з однієї дорожньої смуги на дві, він переїхав цей знак передньою частиною свого авто та прийняв крайнє ліве положення для паркування на протилежну частину дороги, при цьому увімкнув указник повороту, почав пригальмовувати, після чого зупинився. В цей момент стався удар в його автомобіль, автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що даній дільниці дороги відсутня розмітка, а дорожній знак 5.20 ПДР не забороняє здійснювати цей маневр. Він залишився на своїй дорожній смузі , маневр не здійснював.

16.07.2020 року за клопотанням гр. ОСОБА_1 постановою суду була призначена авто-технічна експертиза.

07.09.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 12990/14394 від 31.08.2020 року , згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

15.09.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням його у відрядженні за межами м.Запоріжжя з 16.09.2020 р. по 25.09.2020 р.

В судове засідання 17.09.2020р. ОСОБА_1 не з`явився.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, схемою ДТП, фото-таблицею, а також Висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 12990/14394 від 31.08.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності, повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає .

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи в зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні за межами м. Запоріжжя з 16.09.2020р. по 25.09.2020року, то воно не підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_1 не надано до суду належних доказів про перебування його у відрядженні за межами м. Запоріжжя, вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи, так як 23.06.2020року спливає, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 124, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з гр.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача : 37993783; Номер рахунку отримувача : UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

17.09.2020