Ухвала суду № 91642094, 17.09.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1136/20

Провадження № 2-з/324/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шевченка Олександра Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 вересня 2020 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області вказаний позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 серпня 2020 року та 04 вересня 2020 року ухвалами Пологівського районного суду Запорізької області було повернуто заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі.

У даній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України просить суд забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконання за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 30 червня 2020 року №7149 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 17 червня 2020 року, орган, що видав - НОМЕР_2 , дійсний до 17 червня 2030 року, унікальний номер запису в Єдиному Державному Демографічному реєстрі 19950112-09795, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості в розмірі 15320 грн. 80 коп. за Договором №191211-11944-1 від 11 грудня 2019 року, до розгляду по суті позову та набрання законної сили рішенням у справі.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шевченка О.І. зазначає, зокрема, про те, що 22 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62602214 на підставі виконавчого напису від 30 червня 2020 року №7149, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором №191211-11944-1 від 11 грудня 2019 року. Постановою від 22 липня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу у розмірі 15320,80 грн. ОСОБА_1 зазначає, що з 20 квітня 2016 року він працює у структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» і займає посаду стрільця 4 розряду стрілецької команди станції Пологи, яка знаходиться за адресою: м.Пологи, вул.Щаслива, буд.30. Таким чином, станом на теперішній час виконавчий документ, який є предметом позову у вказаній вище справі, виконується в примусовому порядку за місцем роботи заявника. Це призводить до того, що у разі задоволення позовних вимог, доведеться докладати значних зусиль для поновлення порушених прав, оскільки кошти з ОСОБА_1 вже стягуються.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. від 22 липня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №7149, виданого 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором №191211-11944-1 від 11 грудня 2019 року, у межах виконавчого провадження №62602214, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу у розмірі 15320,80 грн., які він отримує у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Вказану постанову надіслано на виконання за місцем отримання доходів ОСОБА_1 .

Із листа структурного підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 12 серпня 2020 року встановлено, що юридична служба направила до «Дніпровського загону воєнізованої охорони» копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника (ВП №62602214) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати від 09 вересня 2020 року, виданого структурним підрозділом «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця», встановлено, що за постановою від 22 липня 2020 року ВП №62602214, виданою за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №7149 від 30 червня 2020 року, за серпень 2020 року з доходів ОСОБА_1 утримано 1917,80 грн.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шевченка О.І. про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована та оплачена судовим збором.

Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними із пред`явленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливим порушенням прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шевченка Олександра Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення) за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича від 30 червня 2020 року №7149 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15320,80 грн. за договором №191211-11944-1 від 11 грудня 2019 року, до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» (адреса: Запорізька область, м.Пологи, вул.Щаслива, буд.30).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», код ЄДРПОУ 41146462, адреса: 03124, м.Київ, Солом`янський р-н, б-р Вацлава Гавела, буд.4, оф.520;

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, адреса: 04073, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.172, оф.65;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м.Київ, вул.Рейтарська/пров.Георгіївський, буд.6-3 літ.А, каб.2-7.

Суддя: Каретник Ю. М.