Ухвала суду № 91642069, 18.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення заяв до розгляду

м. Київ

18.09.2020Справа № 910/10393/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяв Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про виправлення описки в рішенні суду та наказі

у справі № 910/10393/19

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Фізичної особи-підприємця Теленченко Максима Миколайовича,

2. ОСОБА_1

про стягнення 447 588,98 грн.

Представники учасники справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Теленченко Максима Миколайовича та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 447 588,98 грн., а саме 400 002,15 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 23 832,55 грн. заборгованості за простроченими відсотками за кредитом, 21 119,58 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 654,64 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 844,48 грн. річних від прострочених сум по кредиту, 135,58 грн. річних від прострочених сум по відсоткам.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Теленченко Максима Миколайовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 400 002,15 грн. (чотириста тисяч дві гривні п`ятнадцять копійок) заборгованості за простроченим кредитом, 23 832,55 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві гривні п`ятдесят п`ять копійок) заборгованості за простроченими відсотками за кредитом, 21 119,58 грн. (двадцять одна тисяча сто дев`ятнадцять гривень п`ятдесят вісім копійок) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 654,64 грн. (шістсот п`ятдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1 844,48 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири гривні сорок вісім копійок) річних від прострочених сум по кредиту, 135,58 грн. (сто тридцять п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) річних від прострочених сум по відсоткам; стягнути з Фізичної особи - підприємця Теленченко Максима Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3 356,92 грн. (три тисячі триста п`ятдесят шість гривень дев`яносто дві копійки) судового збору; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3 356,92 грн. (три тисячі триста п`ятдесят шість гривень дев`яносто дві копійки) судового збору.

На виконання рішення у даній справі судом 23.06.2020 року видано накази строком пред`явлення до 01.06.2023 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.09.2020 року від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли заяви № 100.19-09/16968 ат № 100.19-09/16967 від 16.09.2020 року про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки в виконавчому документів, в якій заявник просить внести виправлення у процесуальні документи, а саме замість реєстраційного номеру облікової карти платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 вказати вірний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2020 року вищевказані заяви була передані на розгляд судді Селівону А.М.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 243, ч. 3 ст. 328 ГПК України заяви АТ "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки в рішенні суду та описки в наказі слід призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв призначити на 30.09.20 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати учасникам справи у строк до 24.09.2020 включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 18.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон