Рішення № 9164148, 19.04.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-375/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Посилається на те, що 21.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (п. 1 статуту) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/833-к-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 40000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11,95 % річних, строком до 20.08.2027 року.

21.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_2 зобв"язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору кредиту.

Зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» повністю виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/833-к-07 від 21.08.2007 року.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання.

03.12.2008 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом.

Однак, ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору кредиту станом на 13.05.2009 року становить 48247,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 369357,54 грн., з яких : 17857,83 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 299834,93 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 45653,13 грн. заборгованість по відсотках, 6011,64 грн. пеня.

Згідно п.4 договору поруки, відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

На виконання умов договору поруки ОСОБА_2 було направлено вимогу про усунення порушень договору, яка була нею отримана 20.03.2009 року. Однак, остання не вчинила ніяких спроб, що б свідчили про добровільний намір погасити заборгованість.

Згідно п.п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків банка, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечували посилаючись на те, що згідно п. 1.1 кредитного договору №15/04/833-к-07 від 21.08.2007 року та додатку до нього, валютне зобовязання значиться у доларах США.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу проводиться на підставі отримання субєктом договірних відносин індивідуальної ліцензії.

На підставі вищевикладеного, вважають, що умови договору не відповідають чинному законодавству, а тому в позові слід відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» (п. 1 статуту) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/833-к-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 40000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11,95 % річних, строком до 20.08.2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/8333-к-07 від 21.08.2007 року.

Однак, взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки в односторонньому порядку ОСОБА_1 виконувати відмовляється.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору №15/04/833-к-07 від 21.08.2007 року при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої в п. 4.5 договору винагороди, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 10.3 цього ж договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти і штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Згідно п. 10.4 кредитного договору, шляхом підписання даного договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимоги банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п.п. 1.1 договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні. В цю дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обємі, проценти та інші платежі передбачені даним договором.

На виконання умов договору, позивач направив ОСОБА_1 повідомлення про заборгованість, що виникла за договором кредиту №15/04/833-к-07 від 21.08.2007 року, з вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення вимоги, ОСОБА_1 отримав її 03.12.2008 року.

Однак, вищевказана вимога позивача ОСОБА_1 залишена без уваги.

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобв"язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору кредиту.

Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є солідарною.

20.03.2009 року поручителем ОСОБА_2 також було отримано вимогу про усунення порушень договору, однак вона була залишена без уваги.

Таким чином, станом на 13.05.2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №15/04/833-к-07 від 21.08.2007 року становить 48247,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 369357,54 грн., з яких : 17857,83 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 299834,93 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 45653,13 грн. заборгованість по відсотках, 6011,64 грн. пеня.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків банка, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість в сумі 48247,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 369357,54 грн., з яких : 17857,83 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 299834,93 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 45653,13 грн. заборгованість по відсотках, 6011,64 грн. пеня.

Що стосується посилань відповідачів та їх представника, стосовно того, що умови договору не відповідають чинному законодавству, оскільки зобовязання в ньому значиться у доларах США, а відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу проводиться на підставі отримання субєктом договірних відносин індивідуальної ліцензії, то слід зазначити наступне.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» має право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», що підтверджується банківською ліцензію №92 виданою Національним банком України 22.07.2009 року.

ПАТ «Універсал Банк» має дозвіл на право здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що підтверджується дозволом №92-2 від 22.07.2009 року.

Згідно додатку до дозволу №92-2 від 24.09.2009 року до переліку операцій, які має право здійснювати ПАТ «Універсал Банк» : операції з валютними цінностями : неторговельні операції з валютними цінностями; операції з готівкою іноземною валютою та чеками (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах пунктах обміну іноземної валюти банків; операції з готівкою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особам резидентами; ведення рахунків клієнтів (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів нерезидентів у грошовій одиниці України; ведення кореспондентських рахунків банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті; ведення кореспондентських рахунків банків (нерезидентів) у грошовій одиниці України; відкриття кореспондентських рахунків в уповноважених банках України в іноземній валюті та здійснення операцій за ними; відкриття кореспондентських рахунків у банках (нерезидентах) в іноземній валюті та здійснення операцій за ними; залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України; залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках; торгівля іноземною валютою на валютному ринку України (за винятком валютно- обмінних операцій); торгівля іноземною валютою на міжнародних ринках; інші операції з валютними цінностями на валютному ринку України.

Листом Національного Банку України «Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті» від 07.12.2009 року №13-210/7871-22612, у звязку з запитами банків з питаннями щодо правомірності укладання кредитних договорів в іноземній валюті, повідомлено наступне.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту «в» п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, Нацбанк повідомив, що на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валют не потребує індивідуальної ліцензії.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, слід зазначити, що кредитний договір №15/04/833-к-07 від 21.08.2007 року та договір поруки відповідачами не оскаржувались та є чинними.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги вищевказані посилання відповідачів та їх представника та вважає їх надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк» суми сплаченого судового збору 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість в сумі 48247,34 доларів США, що за курсом НБУ становить 369357,54 грн., з яких : 17857,83 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 299834,93 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 45653,13 грн. заборгованість по відсотках, 6011,64 грн. пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя