Ухвала суду № 91639061, 18.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 вересня 2020 року м. Київ № 640/21074/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85 код ЄДР: 32402870) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДР: 39369133), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.08.2020 № 1554.

Ухвалою судді від 09.09.2020 позовну заяву позивача залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України..

Крім того, ухвалою судді від 09.09.2020 заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, позивачем не надано доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Між тим, 17.09.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови відповідача від 12.08.2020 № 1554 до ухвалення рішення за результатами розгляду позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ознаки протиправності постанови відповідача, порушення відповідачем прав та інтересів позивача є очевидними, оскільки: 1) постанова відповідача не містить жодного обґрунтування щодо ступеня тяжкості вчиненого позивачем правопорушення та обґрунтування відповідності визначеного розміру штрафу вчиненому правопорушенню; 2) відповідачем порушені вимоги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V щодо визначення розміру санкцій за порушення вимог законодавства, які можуть бути застосовані до позивача.

Додає, що виконання постанови відповідача призведе до критичного фінансового стану позивача, повного припинення розподілу електричної енергії на вугледобувні підприємства та об`єкті комунальної власності, внаслідок чого виникне техногенно - екологічна небезпека і надзвичайні ситуації у державі, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі 1/4610/15 було порушено провадження у справі про банкрутство позивача, провадження у якій триває до цього часу, а також, за словами позивача, він має значну суму кредиторської заборгованості, в тому числі із виплати заробітної плати, яка постійно збільшується.

Відтак, на думку позивача, є необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача до ухвалення рішення за результатами розгляду позову позивача.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність постанови від 12.08.2020 № 1554 підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін