Ухвала суду № 91639058, 18.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

18 вересня 2020 року м. Київ № 826/18073/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Головного сервісного центру МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Головного сервісного центру МВС України, Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 прийнято адміністративну справу до розгляду та призначено судове засідання на 22 вересня 2020 року.

Представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду даної справи, обґрунтовуючи незгодою з процесуальними діями головуючого судді щодо залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 визнано необґрунтованою заяву про відвід головуючого судді Григоровича П.О. та передано її для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 для вирішення питання про відвід судді Григоровича П.О. визначено суддю Шулежка В.П.

На підставі положень частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до яких відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви, єдиною підставою, якою обґрунтовується підстава відвіду судді Григоровича П.О. є постановлення ним ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому скасована судом касаційної інстанції. У зв`язку з чим представник позивача вважає, що в межах даних правовідносин сформовано певну упереджену позицію суду щодо обставин, які стосуються позивача, що може свідчити про упередженість судді Григоровича П.О. при подальшому розгляді справи.

З цього приводу суд зазначає, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди позивача з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, що, в силу положень частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу, що незгода із судовим рішенням є підставою для перегляду його у порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Жодних інших доказів, які відповідали б вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували б наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Григоровича П.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи № 826/18073/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко