Ухвала суду № 91637342, 16.09.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/2141/12

номер провадження 6/695/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому мотивує свої вимоги тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.12.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області провадження у частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із смертю останньої.

22.12.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2306/2141/12 прийнято рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 3459894,28 грн. за кредитним договором №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, в свою чергу 09.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було відкрите виконавче провадження за № 61214016 з примусового виконання виконавчого листа №2306/2141/12, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.02.2015 року.

Отже двоє із чотирьох співвласників вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності померли, однак у виконавчих листах, які видані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області чітко не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення суду.

У зв`язку із не визначенням у виконавчому листі частини, в якій слід виконати рішення суду кожному із боржників, виникли непорозуміння та повна невизначеність у виконавчому провадженні, а також неможливість виконання судового рішення щодо 1/2 частини квартири, тобто часток майна, які належали померлим ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини та ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини.

За таких обставин заявник просить визнати виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду черкаської області від 04.02.2015 року по справі №2306/2141/12 таким, що не підлягає до виконання.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися із невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року по справі №2306/2141/12 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 3459894,28 грн. за кредитним договором №014/02-2/1499-07 від 24.10.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

22.12.2014 року провадження у частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із смертю останньої.

Згідно з даними свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 від 22.11.2016 року) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис №364.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2017 року по справі №2306/2141/12, замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів №2306/2141/12.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 09.02.2020 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2306/2141/12, який виданий 04.02.2015 року, де боржником вказана ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Кристалбанк».

У своїй заяві заявник вказує, що у виконавчих документах необхідно було б зазначити в якій частині необхідно виконати судове рішення відносно кожного з відповідачів, а оскільки вказані обставини у виконавчих листах не зазначені, а двоє співвласників квартири померло то вбачається неможливість виконання судового рішення в частині стягнення 1/2 вказаної квартири.

Нормами ст. 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено вище, рішення суду по справі №2306/2141/12 набрало законної сили та у ньому не було зазначено ОСОБА_3 ..

Із матеріалів справи вбачається, що після набрання законної сили вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області були видані виконавчі листи у кількості, відповідно до кількості боржників зазначених у судовому рішенні, що повністю відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) та ст. 18 (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки боржник ОСОБА_2 помер, то постановою про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міклащук О.Ю. від 14.06.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2306/2141/12 від 24.02.2015 року закінчено, а виконавчий лист повернуто на адресу суду, який приєднано до матеріалів цивільної справи, де він і знаходиться на час винесення даного судового рішення.

Отже судом встановлено, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 не здійснюється, а виконавчий лист відносно останнього знаходиться при матеріалах справи.

При цьому суд враховує норми ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у раз припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Аналогічні норми містилися і у ЗУ «Про виконавче провадження» за N 606-XIV, зокрема в ст.. 49 вказаного закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні за своєю суттю норми були закріплені і в ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» за N 606-XIV.

Отже нормами чинного законодавства врегульовано порядок виконання судового рішення, а також дій державного чи приватного виконавця у разі смерті одного із боржників.

Вказаними вище Законами не встановлено необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у такому випадку виконавчий лист відносно боржника, який помер, повертається на адресу суду, а виконавче провадження в цій частині закривається до моменту заміни сторони її правонаступником.

Разом із тим вбачається, що документ, який є підставою для виконання судового рішення, був виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання.

Нормами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічні за своєю суттю норми були закріплені і в ст. 369 ЦПК України.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та після перевірки доводів заявника не встановлено жодної із матеріально-правових чи процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на смерть одного із боржників, який зазначений у виконавчому листі, який у свою чергу був виданий ще за життя такого боржника, не можна вважати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в такому випадку виконавче провадження в частині стягнення із такого боржника закривається, а сам виконавчий лист повертається до суду, який його видав.

Померла ж ОСОБА_3 , провадження відносно якої було закрито у зв`язку із смертю останньої, ні у рішення суду ні у виконавчих листах не зазначалася, а тому виконавче провадження стосовно останньої взагалі не здійснюється.

Зазначення у виконавчому листі частин судового рішення, які мають бути виконані боржниками не буде відповідати самому рішенню суду та може призвести до зміни його змісту чи двоякого трактування. Тому у виконавчому листі має бути чітко зазначено обов`язок боржника у точній відповідності до резолютивної частини удового рішення.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження вимог заяви не наведено.

За таких обставин вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 432, 353, 354 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.