Ухвала суду № 91636600, 17.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/537/2012

Провадження № 6/643/274/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», заінтересована особа: Московський ВДВС у м.Харкові Східного МРУ МЮ (м.Харків), стягувач: ПАТ «Райффайзен банк аваль», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ ФК «Профіт капітал» про заміну стягувача, відповідно до якої просить замінити стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому провадженні №37034404 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харків від 12.03.2012 року по справі № 2027/537/2012 на підставі виконавчого листа № 2027/2167/2012 від 13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 293309,06 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн., а загалом 296132,06 гривень.

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Московського районного суду м. Харків від 12.03.2012 року по справі № 2027/537/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1647/74/93920 від 18.10.2007 року в сумі 293309,06 гривень та судові витрати в сумі 2823,00 гривень., а загалом 296132,06 гривень. На виконання вищезазначеного рішення Московським районним судом м. Харків було видано виконавчий лист № 2027/2167/2012 від 13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 293309,06 гривень та судові витрати в сумі 2823.00 гривень,, а загалом 296132,06 гривень. Станом на 19.06.2020 р. в провадженні Московського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м. Харкова) перебуває виконавче провадження № 37034404 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2167/2012 від 13.12.2012 року Московського районного суду м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. 18.12.2019року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1647/74/93920 від 18.10.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 933 у Додатку № 1 «Реєстр боржників» до Договору № 114/2-28). Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. Того ж дня (18.12.2019 р.) між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1647/74/93920 від 18.10.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п №933 у Додатку № 1 «Реєстр боржників» до Договору № 114/2-28-1). Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харків від 12.03.2012 року по справі № 2027/537/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1647/74/93920 від 18.10.2007 року в сумі 293309,06 гривень та судові витрати в сумі 2823,00 гривень., а загалом 296132,06' гривень.

На виконання вищезазначеного рішення Московським районним судом м. Харків було видано виконавчий лист № 2027/2167/2012 від 13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 293309,06 гривень та судові витрати в сумі 2823.00 гривень, а загалом 296132,06 гривень.

Станом на 19.06.2020 р. в провадженні Московського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ МЮ (м. Харкова) перебуває виконавче провадження № 37034404 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2167/2012 від 13.12.2012 року Московського районного суду м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1647/74/93920 від 18.10.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 933 у Додатку № 1 «Реєстр боржників» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1647/74/93920 від 18.10.2007 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п №933 у Додатку № 1 «Реєстр боржників» до Договору № 114/2-28-1).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність та обґрунтованість заміни стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження за ЄДР 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому провадженні № 37034404 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харків від 12.03.2012 року по справі № 2027/537/2012 на підставі виконавчого листа № 2027/2167/2012 від 13.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 293309,06 грн. та судові витрати в сумі 2823,00 грн., а загалом 296132,06 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова