Ухвала суду № 91636290, 17.09.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/760/17

провадження №6/624/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Пісковської З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник банку Кіріченко В.М. звернулась до суду з заявою про описки виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі №624/760/17 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що 13 лютого 2018 Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі №624/760/17 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені. 16.03.2018 судом був виданий виконавчий лист. У ньому була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. У зв`язку з зазначеним просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні, зазначивши ПІБ боржника ОСОБА_1 .

Особи які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились, їх неявка, відповідно до положення ст.ст. 269, 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч.ч.3 ст.432 ЦПК України, заява про внесення виправлень в рішення та виконавчий лист розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі його представника Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року на загальну суму 86587, 81 грн. Рішення набрало законної сили 16 березня 2018 року.

16 березня 2018 року позивачу були направлені копія рішення та виконавчий лист.

08.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні, зазначивши ПІБ боржника ОСОБА_1 .

Згідно з копією паспорта боржника, яка міститься в матеріалах справи, її прізвище значиться – « ОСОБА_2 », що відповідає зазначеному в рішенні суду прізвищу відповідача ОСОБА_1 .

За таких обставин посилання заявника на те, що в рішенні суду невірно зазначене прізвище відповідача є безпідставним, а тому вимога про виправлення описки з зазначенням вірного на думку заявника прізвища боржника як « ОСОБА_3 » задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, судом встановлено, що в частинах найменування справи та викладу суті судового рішення прізвище боржника також зазначено вірно, згідно паспорта як « ОСОБА_2 ». Тому підстав для задоволення заяви про виправлення помилки суд також не вбачає.

Разом з тим в графі анкетних даних боржника її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », що є помилкою, проте заявник про виправлення цієї помилки не просив, а суд, згідно з положень ст. 432 ЦПК України, не наділений правом з власної ініціативи виправити цю помилку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що для усунення перешкод для звернення виконавчого листа до виконання, він має право звернутися до суду з заявою про виправлення у виконавчому листі вищезазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що банк не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі з зазначенням виправлення помилки саме в графі анкетних даних боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка