Ухвала суду № 91636112, 10.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1620/14-ц

Провадження № 6/638/370/20

10.09.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.

представника заявника Житєньової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 ) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Житєньової К.Є. звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 року по справі 638/1620/14-ц, виданий Дзержинским районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обгрунтовує тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна » у 2014 році звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ОТП Факторинг Україна, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML -701/236/2008. По справі Дзержинським районним судом м. Харкова було прийняте заочне рішення від 29.05.2014 року, на виконання якого видано дублікат виконавчого листа від 18.05.2017 року по справі 638/1620/14-ц.

На підставі дублікату вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (ВП60147339) від 24.09.2019 року. Наприкінці 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 в добровільному порядку врегулювали заборгованість за кредитним договором №ML -701/236/2008. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видав довідку від 24.12.2019 року про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заявник посилається на вимоги ст.432 ЦПК України та просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню через припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Житєньова К.Є. вимоги заяви підтримала.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду свого представника не направив та про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1861192,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

По справі Дзержинським районним судом м.Харкова було прийняте заочне рішення від 29.05.2014 року, на виконання вищевказаного заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова видано дублікат виконавчого листа.

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по справі № 638/1620/14-ц пред`явлено до примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Постановою від 24.09.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження за вкзаним вище виконавчим листом.(ВП №60147339)

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, зобов`язання , яке виникло у заявника на підставі рішення суду, що є обов`язковим і на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, виконано боржником не в добровільному, а у примусовому порядку після відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку передбаченому ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2020 року.

Суддя