Ухвала суду № 91635378, 17.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

17 вересня 2020 року м. Київ№ 320/4755/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання незаконними постанов,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Джулай Юлії Юріївни, у якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною постанову Оболонського РВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ № 54005006 від 14.05.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору розмірі у розмірі 205895,16 доларів США та 32128,99 грн.;

- визнати незаконною постанову від 19.05.2020; ВП № 621117125 РВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій з ОСОБА_2 за завершене виконавче провадження;

- визнати незаконною постанову Оболонського РВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020, ВП № 621117125 про стягнення виконавчого збору;

- визнати незаконною постанову Оболонського РВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020, ВП № 621117125 стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до ухвали від 10.06.2020 справу скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю. Питання про відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом не вирішувалось.

За результатом автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав суду позовну заяву, у якій відповідачем вказано Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та у якій позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконною постанову Оболонського РВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ № 54005006 від 14.05.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору розмірі у розмірі 205895,16 доларів США та 32128,99 грн.;

- визнати незаконною постанову Оболонського РВД ВС у м. Києві ЦМУ МЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020р., ВП № 62117125 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Мотивуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що оскаржувані постанови від 19.05.2020 про відкриття виконавчого провадження та від 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору у ВП № 62117125 позивач отримала за адресою місця реєстрації 27.05.2020, при цьому вказує, що зазначені постанови були надіслані позивачу простим листом. В той же час позивач звертає увагу, що постанову від 14.05.2020 про стягнення виконавчого збору у ВП №54005006 позивач на дату подання даного позову не отримувала. Вказана постанова була надіслана позивачеві 05.06.2020 у електронному вигляді у відповідь на заяву представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, інших доказів про отримання оскаржуваних постанов, матеріали справи не містять, відтак суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися суддею Балась Т.П. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

3. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

5. Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчену копію постанови 19.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 621117125 разом з доказами її направлення та вручення позивачу;

- належним чином засвідчену копію постанови 19.05.2020 про стягнення виконавчого збору у ВП № 62117125 разом з доказами її направлення та вручення позивачу;

- належним чином засвідчену копію постанови 14.05.2020 про стягнення виконавчого збору у ВП №54005006 разом з доказами її направлення та вручення позивачу;

- засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54005006;

- засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 621177125.

6. Витребувані документи надати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась