Рішення № 91634378, 08.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2565/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гринько М.О.,

представників позивача – Петренка О.П., Капусти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Управління Держпраці в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року Приватне підприємство "Август-Плюс" (надалі - позивач; ПП "Август-Плюс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС та №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в загальному розмірі 51953,00 грн. на Приватне підприємство "Август-Плюс".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних постанов є акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акта від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694 про порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 була оформлена на роботу наказом ПП "Август-Плюс" з 17.02.2020 згідно поданої нею заяви. 17.02.2020 засобами електронного звязку ПП "Август-Плюс" повідомило орган Державної податкової служби про прийом на роботу ОСОБА_1 , після цього остання приступила до виконання своїх обов`язків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2565/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 11 червня 2020 року.

10 червня 2020 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці в Кіровоградській області на позовну заяву /а.с. 56-60/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що 19.03.2020 до відповідача надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694, у якому зафіксовано порушення, за які на позивача накладено штраф оскаржуваними постановами. Зокрема, постанова №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 4723,00 грн. винесена за порушення позивачем вимог постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині неподання до органів ДПСУ "Повідомлення про прийняття працівника на роботу", оскільки на момент проведення контрольної розрахункової операції 17.02.2020 о 12:34 та на початок фактичної перевірки о 13:00, касир ОСОБА_1 здійснювала розрахункові операції. При цьому у трудових відносинах з ПП "Август-Плюс" не перебувала, оскільки повідомлення про прийняття її на роботу подано ПП "Август-Плюс" 17.02.2020 о 14:04, тобто після початку проведення перевірки. Пояснює, що постанова №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС від 21.04.2020 про накладення штрафу у розмірі 47230,00 грн. винесена за порушення, що полягає у допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

10 червня 2020 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову, у якій позивач просив зупинити стягнення на підставі оскаржуваних постанов від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС; №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в загальному розмірі 51953,00 грн. на Приватне підприємство "Август-Плюс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/2565/20 на тридцять календарних днів, підготовче засідання відкладено до 15:00 31 липня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року заяву Приватного підприємства "Август-Плюс" про забезпечення позову у справі №440/2565/20 - задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2565/20. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області 21 квітня 2020 року №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті у адміністративній справі №440/2565/20 /а.с. 109-112/.

31 липня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 124-126/, у якій зазначено про незаконність дій ГУ ДПС у Кіровоградській області при проведенні фактичної перевірки, оформленої актом від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694. Позивач вказує, що чек касового апарату, яким реалізовано товар, не свідчить про те, що товар відпущено саме продавцем-касиром ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження обставини, що саме ОСОБА_1 виконувала функції продавця-касира без відповідного оформлення відповідач не наводить.

Протокольними ухвалами суду від 31 липня 2020 року витребувано від позивача докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів до 14:00 12 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 12 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 09:00 25 серпня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30 08 вересня 2020 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу по суті за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши вступне слово представників позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Позивач ПП "Август-Плюс" зареєстроване як юридична особа 28.05.2013, основним видом економічної діяльності позивача є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП "Август-Плюс" /а.с. 19/.

17.02.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ПП "Август-Плюс", за результатами якої складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №26/11/11/РРО/38742694 від 19.02.2020 /а.с. 62-64/.

Перевіркою виявлено та у акті перевірки від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694 зафіксовано, що на момент початку перевірки ПП "Август-Плюс" було допущено до роботи одну особу - ОСОБА_1 , яка не знаходилася у трудових відносинах з ПП "Август-Плюс" та не надіслано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу працівника. Зокрема, ОСОБА_1 реалізовано одну пляшку пива "Вud" 0,5 л та два розтягаї на суму 23,30 грн. На момент початку перевірки та її проведення ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП "Август-Плюс" не знаходиться, повідомлення про прийняття її на роботу до органів ДПС було подано 17.02.2020 о 14 год. 04 хв. /а.с. 64/.

ГУ ДПС у Кіровоградській області листом вих. №4612/10/11-28-05-05-10 від 19.03.2020 направлено до Управління Держпраці у Кіровоградській області копії матеріалів фактичної перевірки для розгляду та вжиття заходів в межах компетенції та повідомлено про встановлене перевіркою порушення ПП "Август-Плюс" вимог статті 24 Закону про працю України /а.с. 61-69/.

Листом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 24.03.2020 №15-20-02/1372-20 повідомлено ПП "Август-Плюс" про одержання 19.03.2020 за вх. №1885/20 акту про проведення фактичної перевірки ПП "Август-Плюс" від 19.02.2020, зареєстрованого в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області 20.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694 /а.с. 70/.

21.04.2020 т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38743694 винесено:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38743694/ТД-ФС, якою на ПП "Август-Плюс" на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 47230,00 грн. за порушення вимог передбачених статтею 24 КЗпПУ відносно одного працівника - ОСОБА_1 /а.с. 8, 74/;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38743694/ІП-ФС, якою на ПП "Август-Плюс" на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 4723,00 грн. за порушення вимог передбачених постановою КМУ від 17.06.2015 №413 /а.с. 9, 73/.

Позивач не погодився з постановами Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2020 №26/11/11/РРО/38743694/ТД-ФС та від 21.04.2020 №26/11/11/РРО/38743694/ІП-ФС, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2020 №26/11/11/РРО/38743694/ТД-ФС та від 21.04.2020 №26/11/11/РРО/38743694/ІП-ФС, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України, у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин/ визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Порядок укладення трудового договору визначено статтею 24 КЗпП України.

Так, частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", якою установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Таким чином, трудовий договір є укладеним за наявності двох умов: видачі наказу чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу працівника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 передбачено, що акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що наказом ПП "Август-Плюс" №198-К-0000000318 від 17.02.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу з 17.02.2020 в магазин №10 касиром торговельного залу згідно поданої нею заяви від 17.02.2020 /а.с. 29, 30/.

Листом ГУ ДПС у Кіровоградській області №4612/10/11-28-05-05-10 від 19.03.2020 до Управління Держпраці у Кіровоградській області направлено копії матеріалів фактичної перевірки для розгляду та вжиття заходів в межах компетенції та повідомлено про встановлене перевіркою порушення ПП "Август-Плюс" вимог статті 24 Закону про працю України /а.с. 61-69/, зокрема, надіслано акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №26/11/11/РРО/38742694 від 19.02.2020, проведеної 17.02.2020 о 13 год. 00 хв. посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області /а.с. 62-64/, у якому зафіксовано, що на момент початку перевірки ПП "Август-Плюс" було допущено до роботи одну особу - ОСОБА_1 , яка не знаходилася у трудових відносинах з ПП "Август-Плюс" та не надіслано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу працівника. Зокрема, ОСОБА_1 реалізовано одну пляшку пива "Вud" 0,5 л та два розтягаї на суму 23,30 грн. На момент початку перевірки та її проведення ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП "Август-Плюс" не знаходиться, повідомлення про прийняття її на роботу до органів ДПС було подано 17.02.2020 о 14 год. 04 хв. /а.с. 64/.

Актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 17.02.2020, який підписано ОСОБА_1 , підтверджено, що перед початком фактичної перевірки ОСОБА_1 здійснено продаж товарів, перелік яких зазначено у акті /а.с. 68/.

У акті фактичної перевірки №26/11/11/РРО/38742694 від 19.02.2020, який підписано завідуючою магазином ОСОБА_2 , вказано про початок перевірки - 13 год. 00 хв. 17.02.2020.

Станом на 13 год. 30 хв. 17.02.2020 касиром ОСОБА_1 отримано за реалізовані в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить ПП "Август-Плюс", товари (надані послуги) кошти в сумі 3010 грн., що підтверджується описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, підписаним ОСОБА_1 , копія якого міститься у матеріалах справи /а.с. 69/.

17.02.2020 в 14 год. 03 хв. ПП "Август-Плюс" надіслано до ГУ ДПС у Полтавській області (м. Кременчук) повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 на підставі наказу №198-К від 17.02.2020 із зазначенням дати початку роботи - 17.02.2020, що підтверджується квитанцією № 2 від 17.02.2020, доданою позивачем до позовної заяви /а.с. 31, зворот а.с.31/.

Таким чином, станом на 13 год. 00 хв. та 13 год. 30 хв. 17.02.2020 ОСОБА_1 була допущена позивачем до роботи касиром торгівельного залу без надіслання відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а отже, трудовий договір між позивачем та ОСОБА_1 станом на 13 год. 00 хв. та на 13 год. 30 хв. не був укладеним, відтак, суд погоджується з доводами відповідача про порушення ПП "Август-Плюс" абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункт 4 Порядку №509).

Матеріалами справи підтверджено, що листом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 24.03.2020 №15-20-02/1372-20 ПП "Август-Плюс" повідомлено про одержання 19.03.2020 за вх. №1885/20 акту про проведення фактичної перевірки ПП "Август-Плюс" від 19.02.2020, зареєстрованого в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області 20.02.2020 №26/11/11/РРО/38742694 /а.с. 70/, що не заперечується позивачем.

21.04.2020 т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта Головного управління ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38743694 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38743694/ТД-ФС, якою на ПП "Август-Плюс", на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 47230,00 грн. за порушення вимог передбачених статтею 24 КЗпП України відносно одного працівника - ОСОБА_1 /а.с. 8, 74/.

Суд відхиляє твердження позивача про неправомірність оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області з посиланням на порушення, які, на його думку, допущені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області про проведенні фактичної перевірки, оскільки у даній справі не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вчинені при проведенні перевірки, оформленої актом від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38743694. Доказів визнання протиправними дій або рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вчинених останнім при проведенні перевірки ПП "Август-Плюс", оформленої актом від 19.02.2020 №26/11/11/РРО/38743694, до суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені вище норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ТД-ФС від 21 квітня 2020 року, прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Стосовно вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21 квітня 2020 року, суд виходить з наступного.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до приписів абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Таким чином, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини.

Разом з тим, постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21 квітня 2020 року на ПП "Август-Плюс" на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 4723,00 грн. за порушення, за яке передбачена відповідальність абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України та за яке на ПП "Август-Плюс" накладено штраф у розмірі 47230,00 грн. постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38743694/ТД-ФС від 21 квітня 2020 року.

Подвійне накладення штрафу постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21 квітня 2020 року за те саме правопорушення, за яке накладено штраф постановою Управління Держпраці у Кіровоградській області №26/11/11/РРО/38743694/ТД-ФС від 21 квітня 2020 року є притягненням позивача до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням статті 61 Конституції України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21 квітня 2020 року на суму 4723 грн. прийнята відповідачем не на підставі, не у спосіб, що передбачені законодавством України, та необґрунтовано, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Август-Плюс" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №267 від 18 травня 2020 року /а.с. 7/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 42/.

Крім того, за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11 червня 2020 року задоволена, ПП "Август-Плюс" сплачено судовий збір в сумі 1051 грн., що підтверджується платіжним дорученням №901 від 10 червня 2020 року /а.с. 85/.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.

Отже, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову розмір судового збору, що підлягав сплаті, становив 630 грн. 60 коп. (2102 грн. х 0,3).

Зважаючи на вищевикладене, при частковому задоволенні позову Приватного підприємства "Август-Плюс", враховуючи, що заява позивача про забезпечення позову задоволена ухвалою суду від 11 червня 2020 року, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області витрати зі сплати судового збору на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" в розмірі 506 грн. 49 коп. (191 грн. 19 коп. + (630 грн.60 коп./2)).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694, вул. Київська, 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Управління Держпраці в Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39808965, вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №26/11/11/РРО/38742694/ІП-ФС від 21 квітня 2020 року на суму 4723 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять три гривні).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Кіровоградській області витрати зі сплати судового збору на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" в розмірі 506 грн. 49 коп. (п`ятсот шість гривень сорок дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Сич