Вирок № 9163278, 12.04.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-8/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - помічника прокурора району юриста другого класу ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого підсобним працівником на ЗАТ «Миронівська птахофабрика» с. Степанці Канівського району Черкаської області, військовозобов’язаного, не судимого, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Прутильці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителька с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружена, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацююча, невійськовозобов’язана, не судима, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, має на утриманні дві малолітні дитини, не працюючого, невійськовозобов’язаного, не судимого, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_7 14 січня 2009 року, приблизно, в 14 год. в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом із підсудним ОСОБА_9 з власної ініціативи зайшов до будинку ОСОБА_10, що розташований по вул.1Травня,109, в якому тимчасово проживав ОСОБА_3, з метою вияснити у нього про крадіжку грошей в сумі 250 грн. у ОСОБА_9. В ході виниклої сварки, умисно наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому коронки другого верхнього лівого зуба, забійної рани слизової оболонки верхньої губи, забійної рани, садна та крововиливу обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Далі ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні будинку, в цей же день, приблизно в 17 год. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, відкрито викрав сумку ціною 85 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 171 грн., яка належить ОСОБА_3, посвідчення про перевірку знань з охорони праці і пожтехмінімуму №224, військовий квиток серії УН №0709829 виданий Городищенським РВК від 14.12.1993 року, трудова книжка серії АА №521825, медична картка, контрольний листок проходження інструктажу по техніці безпеки та виробничої санітарії, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду, повідомлення про прострочену заборгованість від «Райффайзен ОСОБА_11» на ім’я ОСОБА_3, копія паспорта та ідентифікаційний номер ОСОБА_3, гарантійний талон виданий ПП ОСОБА_12 та поштовий конверт, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 256 грн..

Крім цього, ОСОБА_7, повторно, 14 січня 2009 року, приблизно в 18 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись в будинку ОСОБА_10 після того, як він вчинив грабіж відносно ОСОБА_3 та коли до даного будинку зайшов ОСОБА_2, вчинив з ним сварку в ході якої умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область обличчя та долонею руки в область потилиці голови, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров’я. Далі, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, пред’явив вимогу, щоб ОСОБА_2 пред’явив те, що в нього було в кишенях одягу, а коли той із кишень витягнув мобільного телефонна марки «Sоnі - Егісssоn- Z300І» та талона до мопеда, то підсудний відкрито викрав у нього цей мобільний ціною 200 грн. із сімкарткою «djuiсе» ціною 25 грн. на рахунку якої було 25 грн. та талон до мопеда. Потім він обмацав одяг ОСОБА_2 і виявивши в кишені гроші в сумі 150 грн. їх також відкрито викрав, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн..

Крім цього, ОСОБА_7, повторно, 14 січня 2009 року, приблизно в 19 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, після того, як він в будинку домоволодіння ОСОБА_10 здійснив грабіж відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, домовився із підсудним ОСОБА_9 здійснити відкрите заволодіння мопедом марки «Альфа» типу «ZS50Е» реєстраційний номер-16877, який належить ОСОБА_2. Далі підсудний ОСОБА_7 із ОСОБА_9 виявивши що в даному мопеді не було ключів, разом із ОСОБА_2 повернувся до вищевказаного будинку, де ОСОБА_7 став у ОСОБА_2 вимагати ключі від мопеда, та наніс йому удар кулаком в область грудей, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 фізичну біль. Потім підсудний не виявивши ніде ключів від мопеда, і продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_9 і по власній ініціативі, відкрито заволодів цим мопедом ціною 3000 грн., який належить ОСОБА_2 знаходився біля паркану домоволодіння. Після чого вони розпорядилися мопедом на свій розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн..

Крім цього, ОСОБА_7 24 лютого 2009 року, приблизно, 04 год. ночі в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за попередньою змовою із підсудною ОСОБА_8 і по її ініціативі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов разом із нею до території свинотоварної ферми Переможенської філії ЗАТ НВФ «Урожай», яка огороджена парканом та охороняється фізичною охороною, після чого разом перелізли через паркан на територію ферми, і скориставшись відсутністю сторожової охорони, підійшли до одного із приміщень ферми, де у вікні даного приміщення ферми, ОСОБА_7 руками відірвавши штапики та витягнувши скло із вікна приміщення ферми, проник в середину приміщення ферми, а ОСОБА_8 залишилася біля вікна спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх не помітили сторонні особи. Після цього, вони за два рази із даного приміщення ферми викрали трьох поросят загальною живою вагою 50 кг., ціною 50 грн. за 1 кг. живої ваги, на загальну суму 2 500 грн., що з урахуванням коефіцієнту 1,5 передбаченого п.5 «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року, завдали Переможенській філії ЗАТ НВФ «Урожай» матеріальної шкоди на суму 3 750 грн..

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_7 вину в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України визнав частково.

Допитаний в судді підсудний ОСОБА_7 вину в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України також визнав частково і показав, що 14.01.2009 року, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 розповів що він ночував в одного хлопця, який викрав у нього 250 грн., і якщо вони допоможуть повернути викрадені гроші, то він їм поставить «могорич», на що вони погодилися. Потім вони поїхали до даного хлопця додому. Там він став говорити навіщо він (ОСОБА_3) забрав гроші у ОСОБА_9, на що той заперечив. ОСОБА_3 сходив по горілку. Вони стали всі разом обідати та вживати горілку. Під час цього, вони розмовляли та питали хто викрав гроші, ОСОБА_3 говорив що це зробив ОСОБА_2. За столом ОСОБА_7 говорив ОСОБА_3 навіщо він у людини забрав гроші, але ОСОБА_3 говорив що це не він їх взяв, і образив ОСОБА_7 нецензурними словами. ОСОБА_7 це образило і він долонею руки вдарив його в область обличчя. Потім за столом ОСОБА_3 сказав поїхати до банкомату, він зніме гроші, які віддасть ОСОБА_9. Але грошей на карточці не було. Потім вони знову поїхали до домоволодіння ОСОБА_3. В будинку вони знову стали в ОСОБА_3 запитувати за гроші, грошей вони в нього не вимагали, а тільки говорив щоб він повернув ОСОБА_9 викрадені гроші. Потім ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_2 та сказав йому, щоб той приїхав до ОСОБА_3 так як потрібно поговорити. Потім вони сиділи в будинку та випили по 50 грам горілки та чекали на ОСОБА_2. Він побачив сумочку і вирішив дану сумочку взяти, та сказав ОСОБА_3, що сумку він забере, а завтра як він віддасть гроші, то сумку йому віддасть. Що було в сумці він не дивився і її взагалі не відкривав. Потім приїхав ОСОБА_2, який зайшов у будинок, а ОСОБА_3 десь втік. Він став у нього з’ясовувати про гроші. ОСОБА_2 став говорити що не брав грошей і виразився брутальними словами. На це він підійшов до ОСОБА_2 і вдарив його кулаком в обличчя та другий раз вдарив його долонею руки по затилку. Потім ОСОБА_7 знову запитав у ОСОБА_2 чи брав він гроші, ОСОБА_2 відповів що брав і розповів, що коли ОСОБА_9 спав він із гаманця його штанів, які лежали поряд викрав 250 грн.. ОСОБА_2 із карманів витягнув мобільного телефонна та якісь цукерки, і положив це все на столі. Потім взяв із столу мобільного телефонна, який належав ОСОБА_2 і сказав що поверне як він віддасть ОСОБА_9 гроші. Ніякого талона на мопеда не забирав і він його в нього не бачив. Грошей не забирав і в нього грошей не було та не забирав грошей у ОСОБА_3. Вийшовши із будинку, побачив що ОСОБА_9 тримав мопеда ОСОБА_2 за кермо. ОСОБА_2 сказав, що ключа не має. ОСОБА_9 взяв мопеда та став його вести по вулиці. Він йому допоміг підіпхнути даного мопеда лише на гору. Коли вони вже відійшли, далеченько, то по дорозі він сказав ОСОБА_9 що взяв мобільного телефонна та сумочку. Дані речі він думав повернути, як ОСОБА_9 повернуть викрадені гроші. На другий день до нього приїхали працівники міліції, яким він віддав сумочку із документами. Крім того, 23.02.2009 року, вечірній час, він приїхав в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району до знайомої ОСОБА_13. Побачив гостей, серед яких була ОСОБА_8 Вони повечеряли, вживали спиртні напої. Вже вночі вийшов разом з ОСОБА_8 на вулицю покурити. Вони стали розмовляти, і під час розмови та запропонувала із ферми викрасти поросят. Він погодився і вони пішли до ферми. ОСОБА_14 дорозі ОСОБА_8 узяла два мішки. Підійшовши до території ферми він залишив її біля огорожі ферм, а сам через хвіртку паркану переліз на територію. Підійшов до ферми де були свині, і почув що сторож спить. Махнув рукою ОСОБА_8, щоб вона перелазила, і вони підійшли до ферми, де він на вікні ферми зірвав клейонку і заліз всередину. ОСОБА_8 залишилася біля вікна дивитися щоб їх ніхто не помітив. Він в загороді ферми спіймав більше порося, вкинув у мішок та подав його ОСОБА_8 а потім він виліз із ферми, та відніс порося до паркану. Там ОСОБА_8 залишилася, а він пішов до ферми, взяв двох менших поросят та приніс ОСОБА_8. Потім вони перелізли через паркан і пішли додому. ОСОБА_14 дорозі вони зустріли жінку, яка почула як в них в мішку закричало порося. Вони покидали поросят та втекли додому до ОСОБА_13. А коли пішли до магазину по продукти, їх затримали працівники міліції.

Допитана під час досудового слідства і в суді ОСОБА_8 вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що 23.02.2009 року, у вечірній час знаходилася у знайомої ОСОБА_13. Потім до них приїхав ОСОБА_7 і сів до них за стіл та вживав із ними спиртні напої. Біля 03 год. ночі вона із ОСОБА_7 вийшла на вулицю покурити і під час розмови запропонувала піти на ферму в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та здійснити крадіжку поросят. Той погодився і вони пішли. ОСОБА_14 ОСОБА_7 витягнув із під курточки мішки, які взяв під руку. Підійшовши до території ферми, вона залишилася біля огорожі ферм, а ОСОБА_7 переліз через огорожу, та зайшов на територію ферм, щоб подивитися чи спить сторож та махнув їй рукою. Вона підійшла до нього. Він на вікні ферми зірвав клейонку і витягнув скло та заліз в середину. Вона ж чекала його біля вікна та дивилася, щоб їх ніхто не побачив. За три рази він витягнув мішках. Вони перелізли через паркан,взяли мішки і пішли додому. ОСОБА_14 дорозі вони зустріли жінку, яка стала кричати, і вони покидали поросят та втекли додому до ОСОБА_13, яка спала на той час. Потім вони пішли до магазину щоб купити продуктів, і їх затримали працівники міліції.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_9 вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 14.01.2009 року, зранку зайшов до ОСОБА_15 посипати, потім вони із ним пішли до ОСОБА_16 в гості, де в нього випили горілки. Перед цим він уже вжив грам 300 горілки. Під час перекуру, він пожалівся ОСОБА_7, що в нього вкрали 250 грн. коли він спав у будинку ОСОБА_3. Той запропонував поїхати і розібратися. ОСОБА_7 визвав таксі і вони поїхати до ОСОБА_3. Біля двору він сказав ОСОБА_3 розраховуватися за те що брав. На це ОСОБА_3 заперечив посилаючись, що він нічого не брав. В цей час ОСОБА_7 став бити ОСОБА_3 кулаками. Потім ОСОБА_3 став говорити що в нього на карточці повинні бути гроші, і щоб поїхати до банкомату та перевірити. Вони поїхали до банкомату, але грошей на карточці не було. Потім вони вирішили знову поїхати до ОСОБА_3 щоб вияснити за гроші. Коли вони приїхали до ОСОБА_3, і зайшли до будинку, він зателефонував до ОСОБА_2 та сказав йому щоб він приїхав. Коли приїхав ОСОБА_2, то ОСОБА_3 відкрив йому двері та втік із будинку. ОСОБА_2 зайшов сам до будинку. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_2 навіщо він викрадав в нього гроші та став бити ОСОБА_2 кулаком в область обличчя. ОСОБА_7 бив ОСОБА_2 разів два кулаком в обличчя, і більше він його не бив. Грошей у нього не було. Коли вони вийшли із будинку, то ОСОБА_7 сказав забрати мопеда. ОСОБА_7 взяв мопеда і не завівши його покотив, і по дорозі передав йому. Він котив даного мопеда до себе додому. ОСОБА_14 дорозі ОСОБА_7 сказав, що забрав сумку у ОСОБА_3, та мобільного телефонна у ОСОБА_2 Коли вони відійшли від домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_7 відкрив сумку, та вони виявили, що в сумці були документи. Забрали вони мопеда з метою найшвидшого повернення грошей. На другий день, до нього прийшов ОСОБА_2 і забрав свого мопеда.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, вина їх стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що дійсно 14.01.2009 року до нього прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_15. ОСОБА_9 сказав він в нього вкрав 250 грн.. Потім вони всі сіли до столу, та випивали спиртні напої, і під час цього ОСОБА_7 говорив про повернення ним грошей і вдарив його кулаком в обличчя та вибив зуба. Потім ОСОБА_7 став ходити по кімнаті і дивитися та шукав гроші. На поличці біля телевізора побачив барсетку з документами та грошима в сумі 171 грн., яку забрав і поверне коли він віддасть їм гроші з процентами. Потім ОСОБА_7 поїхав і привіз пляшку горілки, яку вони випили. Потім хлопці знову вимагали повернути 250 грн. ОСОБА_7 бив його кулаками, ногам в усі частини тіла. Потім вони поїхали і перевірили наявність грошей на банківській карточці, але їх не було. Повернувшись додому, знову пили горілку. Потім підсудний ОСОБА_7 знову його бив. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_2, який можливо також викрав в нього гроші та сказав йому, щоб він приїхав, і той приїхав, а він втік із будинку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 14.01.2009 року, йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав приїхав до ОСОБА_3 поговорити за гроші. Він приїхав на мопеді і побачив побитого ОСОБА_3, який втік із будинку. ОСОБА_7 сказав йому витягнути із карманів усе що в нього є. ОСОБА_7 забрав мобільного телефонна і талона на мопеда собі, та сказав що поверне тоді як ОСОБА_2 віддасть гроші. Далі ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_2 та став руками общупувати його одяг, і нащупав в нього в кишені гроші, та сказав їх витягнути. Він витягнув 15 грн., які ОСОБА_7 забрав. Вони вийшли з будинку. Біля паркану ОСОБА_9 сказав, що вони забирають мопеда і віддадуть, коли він поверне гроші. На другий день вранці до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав щоб він його пробачив за те, що вони його побили, і щоб ОСОБА_2 приїхав і забрав мопеда та не писав заяву. Він забрав мопеда та на ньому поїхав до ОСОБА_7 по телефонна, але той віддав йому сімкартку;

- показаннями свідка ОСОБА_15, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України який підтвердив показання підсудних та потерпілого ОСОБА_3 в частині їх підтвердження показань підсудних (т.1 а.с.167-168);

- показаннями свідка ОСОБА_17, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що підсудний ОСОБА_9 розповідав їй,як побили ОСОБА_3 за те що він у нього викрав гроші (т.1 а.с.169-170);

- показаннями свідка ОСОБА_18, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що її чоловік розповідав їй,як у нього забрали мобільний телефон і мопеда та побили ОСОБА_3 за те що він у ОСОБА_9 викрав гроші (т.1 а.с.171-172);

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 14.01.2009 року в нічний час додому прийшов співмешканець її дочки ОСОБА_9, і привів із собою мопеда. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп’яніння, і сказав, що він взяв мопеда за борг, бо в нього вкрали гроші в сумі 150 грн. і мопеда віддасть коли повернуть гроші. Поставив мопеда у дворі і десь пішов. А потім вночі прийшов хлопець на ім’я ОСОБА_2, та сказав, що хлопці над ним «іздівалися» та ОСОБА_9 забрав мопеда. ОСОБА_19 сказала, щоб ОСОБА_2 забирав мопеда, але ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_9 сам його приведе, і він пішов. ОСОБА_9 прийшов дуже пізно, і вранці пішов на роботу. А також вранці прийшов хлопець на ім’я ОСОБА_2, і забрав мопеда;

- показаннями свідка ОСОБА_20, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України, яка підтвердила показання свідка ОСОБА_19 (т.2 а.с.4);

- показаннями свідка ОСОБА_10, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що дійсно в м. Корсуні-Шевченківському по вул. 1 Травня 109 в неї є будинок. Даного будинку вона здала для проживання ОСОБА_3 в грудні місяці 2008 року ОСОБА_3 їй за будинок нічого не платив, а був як охоронець. 16.01.2009 року вона приїхала до будинку і побачила килимок і доріжку в крові, на підлозі були «окурки» із під сигарет. ОСОБА_3 розповідав, що його та ОСОБА_2 били хлопці (т.1 а.с.237);

- показаннями свідка ОСОБА_21, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що працює завідуючою СТФ в с.Дацьки. 24.02.2009 року сторож ОСОБА_22 повідомила що було викрадено 3 поросят, але даних поросят було нею відібрано. В фермі у вікні було витягнуто тоді скло та зірвано штапики. Повернутих поросят було зважено і їх загальна вага склала 50 кг. (т.1 а.с.42);

- показаннями свідка ОСОБА_22, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що охороняє територію СТФ. 24.02.2009 року вранці робила обхід і виявила, що в одному станку не було двох малих поросят, а в іншому великого. Вона побігла до свинарки і повідомила її про це та повідомила завферми. Коли йшла від свинарки до ферми то побачила двох людей, які щось несли на плечах. Почула, що в мішку хрюкає порося і сказала « а це що?». На це дані люди покидали поросят і втекли. Вона взяла цих трьох поросят і віднесла їх на ферму. Дані поросята були викрадені із ферми (т.1 а.с.43);

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 23.02.2009 року і вечірній час до них зайшов ОСОБА_7 і вони вечеряли та вживали спиртні напої. Потім вона лягла спати, а він з ОСОБА_8 десь пішли з будинку. Дізналася вона про крадіжку від ОСОБА_8 вечором 24.02.2009 року, коли їй та сама розповіла;

- показаннями свідка ОСОБА_23, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що він відбирав пояснення у ОСОБА_7, який йому розповів що саме він в сумочці ОСОБА_3 забрав гроші в сумі 171 грн., а в ОСОБА_2 150 грн.. (т.1 а.с.160);

- даними акту про виявлення крадіжки поросят із СТФ в с.Дацьки Корсунь-Шевченківського району (т.1 а.с.4,7);

- даними протоколу огляду місця події приміщення свиноферми в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області , які підтверджують факт крадіжки (т.1 а.с.10-16);

- даними акту зважування трьох викрадених поросят, яких було викрадено 24.02.2009 року про те, що їх загальна вага склала 50 кг. (т.1 а.с.18);

- даними акту добровільної видачі ОСОБА_8 жіночих чобіток , в яких вона була під час крадіжки поросят (т.1 а.с.22);

- даними акту добровільної видачі трьох поросят, саме яких було викрадено 24.02.2009 року (т.1 а.с.17);

- жіночими чобітками підсудної ОСОБА_24, в яких вона була взута під час крадіжки та приєднаними до справи в якості речових доказів (т.1 а.с.58);

- даними акту добровільної видачі підсудним ОСОБА_7 сумочки та документів, якими він заволодів у ОСОБА_3 (т.1 а.с.96);

- даними протоколу огляду місця події домоволодіння ОСОБА_10 які підтверджують місце вчинення злочину (т.1 а.с.99-105);

- даними акту добровільної видачі ОСОБА_2 мобільного телефону та мопеда, якими дійсно заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.106-110);

- сумкою з документами потерпілого ОСОБА_3, якими заволодів підсудний ОСОБА_7 та приєднаними до справи в якості речових доказів (т.2 а.с.46);

- даними схоронної розпискою ОСОБА_3, що він отримав на зберігання сумку та документи, саме якими заволодів ОСОБА_7 (т.2 а.с.95);

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_2 мопеда, мобільного телефонна, сімкарти до телефонна та талона до мопеда, якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.180);

- мопедом, мобільним телефоном, сімкартою та талоном до мопеда, якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та приєднаними до справи в якості речових доказів (т.1 а.с.181);

- даними схоронної розписки ОСОБА_2 про отримання ним на зберігання мопеда, мобільного телефона, сімкарти та талона до мопеда, саме якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.183);

- трьома поросятами, які було викрадено із приміщення СТФ в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області підсудними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та приєднаними до справи в якості речових доказів (т.1 а.с.39);

- даними схороної розписки про отримання та зберігання трьох поросят, які було викрадено із приміщення СТФ в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (т.1 а.с.41);

- даними висновку експерта №160 від 05.06.2009 року про те, що ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров’я (т.1 а.с.206);

- даними висновку експерта №161 від 05.06.2009 року про те, що ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я (т.1 а.с.214);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він підтвердив і показав, як скоїв крадіжку поросят із СТФ в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області разом з обвинуваченою ОСОБА_8 (т.1 а.с.245-250);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, за участю обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що він підтвердив і показав, як скоїв крадіжку поросят із СТФ в с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області разом з обвинуваченим ОСОБА_7 (т.1 а.с.240-244);

- даними перевірки за фактами незаконного дізнання та слідства, згідно яких до підсудного ОСОБА_7 такі заходи працівниками Корсунь-Шевченківського РВ ГУМВС не застосовувались.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає, що пред’явлені підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 обвинувачення повністю доказані.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії підсудної ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 про часткове визнання своєї вини, оскільки досліджені в порядку визначеному учасниками розгляду справи під час судового слідства докази, послідовні і логічні, у совокупності підтверджують його вину у вчиненні злочинів.

Посилання підсудних про те, що у них не було умислу на заволодіння майном, так як забрали вони його з метою найшвидшого повернення грошей суд вважає помилковим, як не вірна оцінка цих дій.

Суд відкидає зазначені досудовим слідством докази стосовно крадіжки поросят з ферми 17 лютого 2009 року, оскільки факт даної крадіжки дослідженими під час судового слідства доказами не підтвердився.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як злочини середньої тяжкості і тяжкі; вчинив злочини вперше; має на утриманні малолітню дитину; позитивно характеризується по місцю проживання; за час судового розгляду справи працевлаштувався, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення та думку потерпілих про покарання не пов’язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,який класифікується як тяжкий злочин; вчинила злочин вперше, негативно характеризується місцю проживання.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий злочин; вчинив злочин вперше; позитивно характеризується по місцю проживання та думку потерпілих про покарання не пов’язане з позбавленням волі.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд визнає;щире каяття, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття, молодий вік, має на утриманні малолітню дитину та стан здоров’я.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудній ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття, молодий вік, має на утриманні дві малолітні дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_8 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без відбування покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обов’язки, передбачені ч.1 п.2,3,4 ст.76 КК України.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обов’язки, передбачені ч.1 п.2,3,4 ст.76 КК України.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, звільнивши її від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на неї обов’язки, передбачені ч.1 п.2,3 ст.76 КК України. При цьому, суд не покладає на неї обов’язку періодично з’являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, так як вона має на утриманні малолітню дитину, неодружена.

Запобіжні заходи підсудним до вступу вироку в законну силу залишає попередній - підписки про невиїзд.

Пред’явлений Переможенською філією ЗАТ НВФ «Урожай» цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в сумі 5 000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні 17 лютого 2009 року з території свинотоварної ферми Переможенської філії ЗАТ НВФ «Урожай» чотирьох поросят дослідженими у суді доказами не доказана.

Пред’явлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової і моральної шкоди в сумі 1500 грн. залишається без розгляду, оскільки до початку судового слідства підсудний ОСОБА_7 добровільно відшкодував таку шкоду і потерпілий просить позов не розглядати.

Суд стягує з підсудної ОСОБА_8 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі в сумі 187 грн. 80 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази:

1. троє поросят, які зберігаються в Переможенській філії ЗАТ НВФ «Урожай» - залишаються в розпорядження власника;

2. сумка із документами, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 – залишається в його розпорядженні;

3. мобільний телефон марки «Soni-Ericsson-Z300I» із сім карткою «djuice», талон до мопеда марки «Альфа», типу «ZS5OF», реєстраційний номер – 16877, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 - залишаються в розпорядження власника;

4. автомобіль марки «ROVER» д.н.з. 32036КЕ, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_7 - залишається в його розпорядженні,

5. жіночі чоботи вилученні у підсудної ОСОБА_8 та їй належать, які знаходяться в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаській області - повертаються власнику.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення позову не вживалися.

Підсудні під час досудового слідства під вартою не утримувалися.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 850 грн. і стягується в доход держави, за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років, за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відмовити в позові Переможенської філії ЗАТ НФ «Урожай» про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Залишити без розгляду позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином майнової і моральної шкоди та роз’яснити йому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно в порядку цивільного судочинства.

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити засудженій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про особу суду невідомі) на користь НДЄКЦ при ГУМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 судові витрати в сумі 187 грн. 80 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:

1. троє поросят, які зберігаються в Переможенській філії ЗАТ НВФ «Урожай» - залишити в розпорядження власника;

2. сумка із документами, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 – залишити в його розпорядженні;

3. мобільний телефон марки «Soni-Ericsson-Z300I» із сім карткою «djuice», талон до мопеда марки «Альфа», типу «ZS5OF», реєстраційний номер – 16877, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 - залишити в розпорядження власника;

4. автомобіль марки «ROVER» д.н.з. 32036КЕ, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні;

5. жіночі чоботи вилученні у підсудної ОСОБА_8 та їй належать, які знаходяться в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаській області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий – підпис