Вирок № 9163221, 22.04.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-3/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретарів Порпленко Л.Є., Коваленко Н.П.

прокурора - прокурора району молодшого радника юстиції ОСОБА_1

цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського Черкаської області вул. 1-го Травня буд.45, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,невійськовозобов’язаного, раніше судимого 12.07.1994 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.10.1998 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 22.02.2000 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 01.10.2002 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і відбувшого покарання 15 липня 2005 року, обраний запобіжний захід - тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим до покарання у виді позбавлення волі, після відбуття останнього покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, 25 червня 2007 року, приблизно, о 20 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою надання послуг громадянину ОСОБА_4 в повернені йому громадянином ОСОБА_5 боргу в сумі 20 грн., разом з ними прийшов до квартири №66 де проживає ОСОБА_5, яка розташована на 5 поверсі будинку № 17 по вул. Шевченка в м. Корсуні – Шевченківському Черкаської області. Після того, як впевнились, що мати ОСОБА_5 вдома була відсутня, а в останнього ключів від замків вхідних дверей квартири не було, умисно, взявши руками за голову потерпілого ОСОБА_5, який також був у стані алкогольного сп’яніння, притиснув до стіни, наніс лівою стороною голови потерпілого удар об стіну будинку, потім наніс потерпілому,приблизно, 8 ударів кулаком в область голови та обличчя, та ще один удар правою стороною голови потерпілого ОСОБА_5 об стіну будинку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу та струс головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_3 вину свою в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і показав, що 25.06.2007 року, він весь день клеїв шпалери в домоволодінні своєї матері м. Корсуні-Шевченківському по вул. 1Травня, 45. Тільки, близько, 18 год. відлучався в мікрорайон міста у продуктовий магазин на 15 хв., за спиртними напоями.

Незважаючи на не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вина підсудного ОСОБА_3 стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, що 25 червня 2007 року, близько, 20 год. він знаходився в центрі міста біля магазину «5-10 коп.» і сидів за столиком із ОСОБА_4. Поряд за столиком сидів ОСОБА_3 разом із хлопцем ім’я якого йому не відомо. Потім ОСОБА_3 з незнайомим йому хлопцем підсіли до них за столик, і почали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, що він у нього позичив 20 грн. і не хоче віддавати, при цьому ОСОБА_4 обзивав його нецензурними словами. Потім ОСОБА_3 сказав йому пройтися до нього додому, щоб взяти гроші у матері і віддати ОСОБА_4 на що він відповів ОСОБА_3, що він не має ключів від квартири. Коли вони разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та незнайомим йому хлопцем підійшли до під’їзду то всередину зайшли всі вчотирьох та піднялися на східцевий майданчик п’ятого поверху, на якому знаходиться його квартира. Потім ОСОБА_3 переконавшись, що у нього ключів від квартири немає, почав бити його головою об стіну, а потім ще наносив удари кулаками від чого він упав на підлогу. Після побиття ОСОБА_3 забрав сумку в клітинку, яка лежала на підлозі біля дверей квартири. Наступного дня, коли він проснувся, то відчув головний біль і тошноту, а тому два дні знаходився вдома. 28 червня 2007 року він звернувся до Корсунь - Шевченківської ЦРЛ за медичною допомогою, йому зробили укол і він пішов додому. Наступного дня йому стало гірше, в зв’язку з чим він змушений був звернутися повторно за медичною допомогою, після чого його госпіталізували з діагнозом струс головного мозку та черепно - мозкова травма. Тілесні ушкодження йому спричинив сам ОСОБА_3, а другий незнайомий хлопець, який був з ним його захищав, говорив, щоб ОСОБА_3 його не чіпав (Т.1.а.с.34);

- показаннями цивільного позивача ОСОБА_2 про те, що про бійку їй стало відомо зі слів сина, який розповідав їй, що саме ОСОБА_3 просив у нього вибачення за побиття. Підтримує пред’явлений нею цивільний позов, покарання просить обрати підсудному суворе;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в частині про те, що наприкінці червня 2007 року, коли він разом з своїм знайомим пив пиво, до них за столик підсів ОСОБА_3, через деякий час за їх столик також підсів ОСОБА_5 на обличчі якого було видно сліди побоїв. На запитання що сталося, ОСОБА_5 відповів, що його побив саме ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 25 червня 2007 року у вечірню пору доби в центрі м. Корсуня - Шевченківського, біля магазину «5-10 коп.», він сидів за столиком і пив пиво. Через деякий час до нього за столик підсів ОСОБА_5. В розмові він запитав у ОСОБА_5 коли той віддасть йому борг в сумі 20 грн.. Їх розмову почув ОСОБА_3, який сидів за сусіднім столиком разом із ОСОБА_7. Потім вони удвох підсіли за їх столик і ОСОБА_3 запропонував потерпілому повернути борг, але ОСОБА_5 сказав, що в нього немає грошей. Після цього ОСОБА_3 сказав йти до ОСОБА_5 додому, щоб він взяв гроші. ОСОБА_5 встав із-за столу і пішов від магазину «5-10 коп.» ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 встали із-за столика і попрямували слідом за ОСОБА_5 та наздогнали його, а потім всі в чотирьох прийшли до будинку в якому проживає потерпілий. Зайшли в під’їзд будинку, та вчотирьох піднялися на п’ятий поверх. На майданчику п’ятого поверху ОСОБА_5 почав шукати в кишенях ключі, але ключів від квартири в нього не виявилося, і тоді він сів під дверима своєї квартири. Потім він вийшов із під’їзду будинку і попрямував в напрямку центра міста, а ОСОБА_3 і ОСОБА_7 залишилися біля ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_8, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України про те, 25.06.2007 року вона була в своїй квартирі, і чула на східцевому майданчику під’їзду розмову, і якийсь гуркіт об стіну. Бійки на майданчику під’їзду вона не бачила, лише чула глухий звук ударів об стіну та шум, який продовжувався близько 4 хвилин, після чого один з присутніх там осіб сказав фразу «все пішли». Потім, через, 3-4 хв. з під’їзду будинку вийшли двоє чоловіків, один з яких був вищим за іншого, волосся у них було темне, футболки та штани в які вони були одягненні були темного кольору, і вони пішли в бік центра міста в одного з чоловіків було щось в руках темного кольору (Т.1,а.с.46);

- показаннями свідка ОСОБА_9, оголошеними судом за правилами визначеними ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України в частині про те, що 25.06.2007 року, близько, 19 год. він разом з своїм знайомим Андрієм та жінкою по імені Ліда пили пиво за столиком біля магазину «5-10 коп.». ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 сиділи за іншим столиком. Розмова між ними була на підвищених тонах, всі вони були в стані алкогольного сп’яніння. Через 30 хв. вони всі разом пішли додому, а компанія в якій був ОСОБА_3 залишилася (Т.1,а.с.44);

- поясненнями експерта ОСОБА_11 який підтвердив свій висновок і показав, що у потерпілого не могли утворитися такі тілесні ушкодження в положенні сидячи. Якщо не має даних про те, що він упав із східців при нападі епілепсії, то малоймовірно отримання таких тілесних ушкоджень при епілепсії. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ще міг ходити, рухатися. При ЧМТ людина не завжди втрачає свідомість і помирає. Якщо є крововилив в головний мозок, то людина втрачає свідомість. Це може наступити і пізніше. Роблячи висновок, він виходив з конкретних обставин справи і поставлених йому запитань. Даних про те, що потерпілий падав сам, не було. Від самого приступу епілепсії, якби потерпілий упав з площадки на східці, то могли утворитися такі тілесні ушкодження. Об’єктивних даних крім записів лікарів, що був приступ епілепсії, не має. Якби були якісь ознаки цього, він їх вказав би. Крім того, показав, що отримання тілесних ушкоджень, які отримав потерпілій, не супроводжуються зовнішнім крововиливом,

Крім вказаних показань винність ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- даними акту судово - медичного обстеження № 168 від 09.07.2007 року та висновками експерта №168/88 від 16.08.2007 року, №168/91 від 27.08.2007 року про те, що на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу та струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння (т. 1 а. с. 30, 56, 65);

- медичною карткою стаціонарного хворого на ім’я ОСОБА_5 про те, що у нього дійсно були виявлені тілесні ушкодження на час його госпіталізації та час лікування і приєднаною до справи в якості речового доказу (т.1 а. с. 122-125);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події про те, що потерпілий підтвердив і показав як саме 25 червня 2007 року за адресою його проживання йому було нанесено тілесні ушкодження саме ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 59-62);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про те, що свідок підтвердив свої показання, що він дійсно разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7 ходили до місця проживання ОСОБА_5, де ОСОБА_5 з’ясував, що в нього немає ключів від вхідних дверей квартири після чого він відразу пішов донизу, а вони, тобто ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 залишилися на східцевому майданчику п’ятого поверху де розташовані вхідні двері до квартири ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 54);

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 про те, що потерпілий підтвердив свої показання про спричинення йому тілесних ушкоджень 25.06.2007 року саме ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 55);

- даними протоколу огляду місця події 4-го під’їзду будинку в якому проживав потерпілий ОСОБА_5 про те, що дійсно дане місце являється місцем події (т. 1 а. с. 15-18).

- даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 366 від 10.06.2009 року про те, що ОСОБА_3 будь - яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє розлади особистості емоційно-нестійкого типу в стадії компенсації, та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, при відсутності у нього розладів психотичного рівня, збереженні процесів мислення, пам’яті, інтелекту, вольових процесів, здатності до прогнозу, достатній критичності, обумовлює його здатність усвідомлювати свої дії і керуватися ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився у стані простого алкогольного сп’яніння, в його поведінці не відображалося психологічної симптоматики, що також обумовлювало його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії і керуватися ними. На теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, відмічені у нього розлади особистості емоційно-нестійкого типу та психічні і поведінкові розлади особистості емоційно-нестійкого типу та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, при відсутності проявів декомпенсації, також обумовлюють його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КПК України (т.3 а.с.77-83);

- даними акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 368 від 10.06.2009 року про те, що на час, коли проти потерпілого ОСОБА_5 були скоєні протиправні дії 25.06.2007 року, у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. На той час відмічалися психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності. В період скоєння відносно нього протиправних дій, він отримав не ускладнену черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася алкогольним сп’янінням. У нього було збережене сприйняття, як протікаючих, так і попередній подій, були збережені критичні можливості, здатність усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпечність вчинених відносно нього протиправних дій, та здатність керувати своїми діями. На час проведення з ОСОБА_5 слідчих дій у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Відмічені у нього психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, та наслідки перенесеної в кримінальній ситуації не ускладненої ЧМТ з незначними церебрастенічними розладами, не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, правильно розуміти суть юридично значимих подій, давати правильні покази і приймати участь у слідчих діях (т.3 а.с. 84-92)

- даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 364 від 12.06.2009 року про те, що свідок ОСОБА_4 на період юридично значимих подій 25.06.2007 року, а також в період досудового слідства і розгляду справи в суді, та на теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає (т.3 а.с.93-98).

В той же час, даними протоколу огляду місця події від 29.10.2009 року встановлено, що на східцевій площадці п’ятого поверху будинку № 17 по вул. Шевченка в м. Корсуні - Шевченківський, було виявлено і вилучено зіскоби речовини бурого кольору, а в квартирі № 66 де проживає мати потерпілого ОСОБА_2 була виявлена і вилучена чоловіча сорочка її покійного сина, на якій маються плями бурого кольору. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №267 від 25.12.2009 року в слідах зіскобу кров не знайдена. В слідах на сорочці знайдена кров людини походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. Як показав судово-медичний експерт, отримання тілесних ушкоджень, які отримав потерпілій, не супроводжуються зовнішнім крововиливом. У зв’язку з цим, суд відкидає як докази по справі дані протоколу огляду місця події від 29.10.2009 року і як речові докази по справі зіскоби та сорочку потерпілого, оскільки вони не підтверджують вину підсудного у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 суд також відкидає і до уваги не бере, оскільки жодні суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи їм не відомі.

Версія підсудного що він не причетний до побиття потерпілого, так як весь день клеїв шпалери в домоволодінні своєї матері і тільки, близько, 18 год. відлучався в мікрорайон міста (тобто іншу частину міста від місця проживання потерпілого та магазину «5-10 копійок») у продуктовий магазин на 15 хв. за спиртними напоями, суд визнає такою, що не відповідає дійсності і розцінює як намагання у такий спосіб уникнути покарання за вчинений злочин, оскільки об’єктивного підтвердження зазначені показання в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження і спростовуються :

- прижиттєвими показаннями самого потерпілого ОСОБА_5, який чітко вказав де та при яких обставинах саме підсудний ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження. Суд вважає показання потерпілого правдивими і відповідаючим встановленим фактичним обставинам вчинення злочину, оскільки в сукупності з показаннями свідків, даними акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи та дослідженими іншими доказами вони послідовні, логічні і співпадають. Його показання підтверджуються даними акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи про те, що в період скоєння відносно нього протиправних дій, він отримав не ускладнену черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася алкогольним сп’янінням. У нього було збережене сприйняття, як протікаючих, так і попередній подій, були збережені критичні можливості, здатність усвідомлювати фактичний характер і соціальну небезпечність вчинених відносно нього протиправних дій, та здатність керувати своїми діями. На час проведення з ним слідчих дій у нього не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки ;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який також підтвердив, що 25.06.2007 року дійсно біля магазину «5-10 коп.» він бачив саме ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_10, які сиділи за сусіднім столиком, і розмовляли на підвищених тонах, всі вони були в стані алкогольного сп’яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який теж підтвердив, що 25.06. 2007 року дійсно саме ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 піднімалися по східцях до квартири потерпілого, вони всі були на підпитку. Його показання підтверджуються даними акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи про те, що свідок ОСОБА_4 в період досудового слідства і розгляду справи в суді будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. Крім цього, показання потерпілого не протирічать висновку судово-медичної експертизи про механізм утворення тілесних ушкоджень та іншими доказами .

Також не знайшли свого підтвердження п осилання підсудного на те, що потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_4 вказали на нього, як особу яка вчинила даний злочин, по вказівці працівника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_16, який був у цьому заінтересований, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки в ході прокурорської перевірки і судового слідства ці факти не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в порядку визначеному учасниками розгляду справи під час судового слідства, в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене підсудному ОСОБА_12 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікуються як тяжкий, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини до покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не ставав і знову скоював саме умисні злочини; по місцю проживання характеризується позитивно та думку цивільного позивача про покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_12 суд визнає: має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_12 суд визнає: рецидив злочинів і вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_12 можливе з відбуванням покарання у виді позбавленні волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_12 перебуває під вартою, на підставі ч.5 ст.72 КК України суд зараховує йому у строк покарання попереднє ув’язнення з 16 серпня 2007 року день за день.

Суд не застосовує до підсудного ОСОБА_12, який згідно довідки від 24 червня 2007 року, виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ хворіє на “синдром залежності від алкоголю” примусового лікування відповідно до вимог ст.96 КК України на підставі того, що даною статтею передбачено застосування примусового лікування судом до осіб, які мають хворобу, що становить небезпеку для здоров’я інших осіб. Наказом МОЗ від 19 липня 1995 року за №133 алкоголізм до таких хвороб не відноситься.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 залишається попередній тримання під вартою.

Цивільний позов пред’явлений цивільним позивачем ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. і моральної шкоди на суму 40 000 грн. підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Так, в суді було встановлено, що дійсно тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому внаслідок протиправних дій підсудного, в результаті чого цивільним позивачем були понесені витрати на лікування її сина ОСОБА_5, що підтверджується відповідним документами на придбання ліків на суму 90 грн. 47 коп. Крім цього, вона понесла витрати на оплату правової допомоги адвокатом в розмірі 20 грн. за надання усної юридичної консультації в даній справі, а тому ці витрати підлягають до відшкодування. Що стосується інших витрат, то в цій частині суд відмовляє, так як цивільним позивачем в судовому засіданні ці витрати не були підтвердженні відповідними документами.

Крім того, суд вважає, що діями підсудного цивільному позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, які довелося перенести у з в’язку з протиправною поведінкою підсудного щодо її сина, що негативно позначилось на психічному її стані, порушення нормального сну, підвищення тиску, з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн..

Крім цього, суд стягує з підсудного понесені закладом охорони здоров’я витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 638,41 грн..

Речові докази по справі:

1.медична карта стаціонарного хворого на ім’я ОСОБА_5, яка повернута Корсунь - Шевченківській ЦРЛ – залишається в розпорядження лікувальної установи.

2. медичні картки: № 2302 від 27.04.08 р. стаціонарного хворого ОСОБА_5; № 1164 від 27.02.09 р. стаціонарного хворого ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - повертаються в розпорядження Корсунь –Шевченківської ЦРЛ;

3.чоловіча сорочка з плямами бурого кольору, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду і яка не має ніякої цінності і не може бути використана - підлягає знищенню.

4. зіскоб речовини бурого кольору, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - підлягає знищенню.

Арешт на майно не накладався.

К еруючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_3 попереднє ув’язнення день за день.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою в арештному домі Черкаського СІЗО УДДУ ПВП в Черкаській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, тобто з 16 серпня 2007 року.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_3 оприділити у кримінально-виконавчій установі.

Задовольнити частково пред’явлений цивільним позивачем ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського Черкаської області вул. 1-го Травня буд.45, не працюючого (інші відомості про особу суду невідомі):

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 90 грн. 47 коп., понесені витрати на оплату правової допомоги адвокатом в сумі 20 грн. і завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.;

- на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Леніна, 120 на рахунок районного бюджету р/р 3149544700239 одержувач УДК в Корсунь-Шевченківському районі код 22809021 в ГУДКУ м. Черкаси МФО 854018 понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 638,41 грн. .

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

1.медичну карту стаціонарного хворого на ім’я ОСОБА_5, яка повернута Корсунь - Шевченківській ЦРЛ – залишити в розпорядженні лікувальної установи.

2. медичні картки: № 2302 від 27.04.08 р. стаціонарного хворого ОСОБА_5; № 1164 від 27.02.09 р. стаціонарного хворого ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - повернути в розпорядження Корсунь –Шевченківської ЦРЛ;

3.чоловічу сорочку з плямами бурого кольору, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду - знищити.

4. зіскоб речовини бурого кольору, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - підпис