Вирок № 91632194, 17.09.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/2052/19

Провадження №1-кп/311/65/2020

17.09.20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

прокурора Стельмащук Д.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Петренка А.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Орлянське Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці грудня 2018 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1 , знаходячись біля частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розкручування проволоки на вхідній хвіртці відчинив останню та пройшов на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до веранди житлового будинку та, використовуючи фізичну силу, видавив віконне скло, та проник до середини, де виявив, та таємно викрав металеву шкатулку розмірами 30x20x15 см., вартістю 933 гривні 33 копійки, електричну бритву «Харків 5М», вартістю 204 гривні, зарядний пристрій «Panasonic PQLV19CE», вартістю 56 гривень 67 копійок, електричний чайник «CARDYNAL CR1717», вартістю 63 гривні 33 копійки та дощовий плащ на кнопках, вартістю 30 гривень 43 копійки. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 , знайшовши на території подвір`я фрагмент металевої арматури, зірвав за допомогою останнього навісний замок до вхідних дверей приміщення господарської будівлі літньої кухні та проник всередину, де виявив та таємно викрав рулетку 5 м, вартістю 84 гривні 30 копійок, рівень будівельний 1,2 м. «Blumberg 201001951», вартістю 70 гривень 42 копійки та обприскувач «Profession 12 Р12Р», вартістю 614 гривень 67 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2 026 гривень 72 копійки.

Крім того, в один із днів в період часу з 01 січня 2019 року до 03 січня 2019 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1 , знаходячись біля частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відсутню частину паркану зі сторони городу, пройшов на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого підійшов до підсобного приміщення, розташованого за літньою кухнею та, знайшовши на території подвір`я фрагмент металевої арматури, зірвав за допомогою останньої навісний замок до вхідних дверей, після чого проник всередину, де виявив та таємно викрав велосипед «МВЗ» чоловічого типу зеленого кольору, вартістю 1 233 гривні 33 копійки, електричний дриль «ИЭ 1031 А», вартістю 409 гривень 40 копійок, електроточило «Томск-1У4.2», вартістю 1 900 гривень. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи вищевказаний фрагмент металевої арматури, зірвав за допомогою останнього навісний замок до воріт гаражу та проник всередину, де виявив та таємно викрав велосипед «ХВЗ Турист» чоловічого типу золотистого кольору, вартістю 1 233 гривні 33 копійки, ручний компас в пластиковому корпусі чорно-білого кольору, вартістю 106 гривень 67 копійок, настільний календар «Дніпропетровськ» в металевому корпусі, вартістю 79 гривень 67 копійок, фотоапарат «Смена 8М» в металевому корпусі, вартістю 150 гривень, металевий бідон 25 л без ручок на горловині, вартістю 225 гривень, металевий бідон 25 л з ручками на горловині, вартістю 240 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 5 577 гривень 40 копійок.

Крім того, в один із днів в період часу з 01 січня 2019 року по 03 січня 2019 року, в вечірній час доби, ОСОБА_1 , знаходячись біля частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відсутню частину паркану зі сторони городу, пройшов на частково огороджену територію зазначеного домоволодіння, після чого підійшов до гаражу та, знайшовши на території подвір`я фрагмент металевої арматури, зірвав за допомогою останнього навісний замок до воріт та проник всередину, де виявив, та, із використанням фізичної сили, не приводячи двигун у робочий стан, викотив за територію домоволодіння мопед марки «Стелла» PM3-2.136 (2,136-01), 1998 року випуску, вартістю 1 100 гривень 47 копійок, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі, від дачі показань відмовився в силу ст.. 63 Конституції України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 30 грудня 2018 року, приблизно о 24-й годині, він приїхав із Запоріжжя до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 і помітив крадіжку належних йому речей. Крім того, він помітив, що були відкриті двері до будинку, видавлені вікна у веранді, у хаті був гармидер. У нього зникли медалі, ордена, ювілейні монети, одяг, дитячі іграшки, колекційна шкатулка, електрична бритва, відра, бідони, електричний чайник, два обігрівальні каміни, дощовий плащ. Крім того, в підсобному приміщенні був зірваний навісний замок та чавуни, зникли бочка із нержавіючої сталі, обув.

31 грудня 2018 року він поїхав в Запоріжжя. Через декілька днів йому зателефонував сусід і повідомив, що на території його домоволодіння відкриті гаражні ворота, після чого він 04 січня 2019 року, приблизно о 24 годині, знову приїхав за вищевказаною адресою та помітив, що було видавлене вікно у веранді та літній кухні, в гаражі зірваний навісний замок. Він помітив зникнення електричних приладів, алюмінієвих та металевих бідонів, запасних частин автомобіля. В гаражі він помітив зникнення велосипеду «Турист», мопеду, геодезичного інструменту, запасних частин; з іншого гаражу зникли обприскувач, велосипед, електродриль, електроточилка, болгарка, рулетка, геодезичний інструмент, автомобільний підшипник. Викрадений мопед знаходився в робочому стані. На городі він помітив сліди від мопеда, який нібито котили. Його домоволодіння огороджене з трьох сторін, з вулиці та боків. На території домоволодіння розташовані будинок, літня кухня з підсобним приміщенням, підвал, два гаражі (старий з підсобним приміщенням і новий). Вважав, що ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення не один та зазначив, що кількість викрадених у нього предметів є більшою, ніж зазначено в обвинувальному акті. Просив задовольнити його цивільний позов, на суворому покаранні не наполягав;

-свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_4 та наприкінці 2018 року ОСОБА_6 з ОСОБА_4 принесли йому алюмінієвий 40- літровий бідон та запропонували купити. При цьому, бідон продавав безпосередньо ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 знаходився на вулиці, за воротами. Крім того, батько ОСОБА_7 приносив йому для купівлі горіхи;

-свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та йому відомо, що наприкінці 2018 року він був вдома, Вранці, коли він прокинувся, то помітив на веранді будинку велосипед червоного кольору, для дорослих. Крім того, там ще знаходився одеколон об`ємом 100 мл., гармошка, а в сараї знаходилися 2 алюмінієві бідони, об`ємом приблизно 30-40 літрів. Пізніше зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що це його велосипед. Частину вказаних речей вони залишили у вигрібній ямі. Два алюмінієві бідони разом з ОСОБА_4 вони продали ОСОБА_9 . Свідок відкотив велосипед додому до ОСОБА_4 . Через деякий час приїхала поліція і провела обшук. В ході обшуку все вилучене було зазначено правильно;

-показаннях свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_6 та йому відомо, що взимку 2018 року ОСОБА_4 приніс за місцем його мешкання речі, а саме, алюмінієві бідони 4-6 шт., труби, сітку, медалі. ОСОБА_4 повідомив, що це його особисті речі та запропонував продати, однак свідок відмовився. Потім ОСОБА_4 з Кобиляцьким віднесли бідони ОСОБА_9 , а його батько, продав горіхи;

-показаннях свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та їй відомо, що взимку 2018 року, коли вона проснулася, то помітила в дворі та сараї якісь речі. ОСОБА_4 сказав, що вказані предмети належать йому;

-показаннях свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що взимку 2018 року він за місцем мешкання ОСОБА_13 бачив приблизно 5-6 медалей. ОСОБА_4 сказав, що вказані медалі він знайшов

-протоколу огляду місця події від 05 січня 2018 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено 1 слід структури матеріалу з поверхні холодильника «Днепр», змив та контроль до нього з поверхні віконного скла (т.к.п. № 1, а.с. 101-105);

-протоколу огляду від 24 січня 2019 року, яким зафіксовано огляд території відкритої місцевості, яка знаходиться перед ворітьми домоволодіння АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено: 1 бідон алюмінієвий ємністю 25 л, 1 бідон алюмінієвий ємністю 25 л, флакон одеколону «AVALO», заповнений на чверть рідиною жовтого кольору, фотоапарат «Смена 8М» в шкіряному чохлі чорного кольору, компас чорно-білого кольору, без назви, зі шкіряним ременем, електричний чайник «CARDIRA» білого кольору з підставкою, дитяча іграшкова гармошка коричневого кольору, календар перекидний металевий золотистого кольору з підставкою, сумка чорна шириною 15 см та довжиною 30 см, камін теновий металевий з сіткою-решіткою в несправному стані ЭИГБ-10/220 ГОСТ 16617-87 220 Вт на 10 кВт зеленого кольору з підставкою коричневого кольору (т.к.п. № 1, а.с. 111-113);

-протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 25 січня 2019 року, яким зафіксовано огляд та вилучення речей, а саме: металевої шкатулки, оприскувача «Profession 12» модель Р12Р 2007 року випуску, електричної бритви «Харків-5М», плащу від дощу на кнопках, двох зарядних пристроїв, окулярів, рулетки довжиною 5 м та ін. предметів (т.к.п. № 1, а.с. 115-124);

-протоколу слідчого експерименту від 25 травня 2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній повідомив про механізм і обставини вчинення кримінальних правопорушень (т.к.п. № 2, а.с. 7-13);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 10-233 від 29 березня 2019 року, згідно якого ринкова вартість ручного компасу в пластиковому корпусі чорно-білого кольору, придбаного 01.01.1985, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 106 грн. 67 коп.; ринкова вартість настільного календарю «Дніпропетровськ» в металевому корпусі, придбаного в 01.01.1986, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 79 грн. 67 коп.; ринкова вартість фотоапарату «Смена 8М» в металевому корпусі, придбаного в 01.01.1986, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 150 грн. 00 коп.; ринкова вартість металевого бідону 25 л без ручок на горловині, придбаного 01.01.2000, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 225 грн. 00 коп.; ринкова вартість металевого бідону 25 л з ручками на горловині, придбаного 01.01.2000, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 240 грн. 00 коп.; оскільки електричний обігрівач має численні дефекти у вигляді значної деформації корпусу, корозії металу, відлущення фарби, пошкодження ручки та ніжки, слідів перегорання та ремонту шнуру, бруду, не придатний для подальшого використання, не привабливий для споживача як виріб, що унеможливлює визначення його ринкової вартості; ринкова вартість електричного чайника «CARDINAL CRI717» на 230V – 50Hz 2000W, придбаного 01 січня 2010 року, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019 року може складати 63 грн.33 коп.; оскільки сумка чорного кольору «WALLABY» має дефекти у вигляді значних забруднень, пошкодження бігунка, корозії металевої фурнітури втратила свої споживчі властивості та не приваблива для споживача як виріб, унеможливлює визначення її ринкової вартості; ринкова вартість зарядного пристрою «Panasonic PQLV19CE», придбаного 01.01.2010, з цього ж часу в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 56 грн. 67 коп.; ринкова вартість рулетки 5 м, придбаної 01.01.1985, з цього ж часу була в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 84 грн. 30 коп.; ринкова вартість плащу від дощу (щільний) на кнопках XXL зріст 190 см, придбаного 01.01.2016, в експлуатації не був, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 30 грн. 43 коп.; ринкова вартість електричної бритви «Харків 5М», придбаної 01.01.1990, в експлуатації не була, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 204 грн. 00 коп.; ринкова вартість металевої шкатулки 30 х 20 х 15 см, придбаної 01.01.1980, з цього ж часу була в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 933 грн. 33 коп.; ринкова вартість обприскувача «Profession 12 Р12Р», 2007 року випуску, придбаного 01.01.2000, з цього ж часу був в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 614 грн. 67 коп.; ринкова вартість велосипеду «ХВЗ Турист» чоловічого типу золотистого кольору, придбаного 01.01.2012, з цього ж часу був в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 1 233 грн. 33 коп.; ринкова вартість велосипеду «МВЗ» чоловічого типу зеленого кольору, придбаного 01.01.1995, з цього ж часу був в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 759 грн. 00 коп.; ринкова вартість рівня будівельного 1,2 м Blumberg 201001951, придбаного 01.01.2010, з цього ж часу був в експлуатації, на момент вчинення злочину 04.01.2019, може складати 70 грн. 42 коп.; ринкова вартість електроточила «Томск-1У4.2», придбаного 01.01.1990, з цього ж часу був в експлуатації, на момент вчинення злочину 04.01.2019, може складати 1 900 грн. 00 коп.; ринкова вартість електричного дрилю «ИЭ 1031А», 01.01.1990 виготовлення, придбаного 01.01.1990, з цього ж часу був в експлуатації, на момент вчинення злочину, 04.01.2019, може складати 409 грн. 40 коп. (т.к.п № 1, а.с. 140-215);

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи №11/1-72 від 29 березня 2019 року, згідно якого середня-ринкова (довідникова) вартість мопеда марки «Стелла» РМЗ-2.136 (2,136-01)», 1998 року випуску, станом на 04.01.2019 року може складати 1 100 грн. 47 коп. (т.к.п № 1, а.с. 219-221);

При розгляді даного провадження суд враховує та дотримується положень ст.337 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в судовому розгляді та підтверджується дослідженими судом доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, за місцем мешкання характеризується негативно, вину визнав повністю. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи те, що завдані потерпілому матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення останньому співробітниками поліції викрадених речей, позиції потерпілого, який на суворому покаранні обвинуваченому не наполягав, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з максимальним іспитовим терміном, відповідно до вимог ст.75 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи долю цивільного позову суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 70 328 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000 (т.к.п. № 1, а.п. 37).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що судом доведено обвинувачення ОСОБА_1 у викраденні та незаконному заволодінні майном потерпілого на загальну суму 8 704 грн. 59 коп., яке під час досудового розслідування повернено потерпілому, належних та допустимих доказів з боку потерпілого на обґрунтування позовних вимог в частині завданої матеріальної шкоди не надано, суд вважає необхідним в задоволенні цивільного позову в цій частині відмовити.

Одночасно, при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього кримінальних правопорушень, його морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в його нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_1 15 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення судово-автотоварознавчої експертизи №11/1-72 від 29 березня 2019 року в розмірі 858 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи № 10-233 від 29 березня 2019 року в розмірі 5 720 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України: металевий бідон 25 л без ручок на горловині; металевий бідон 25 л з ручками на горловині; флакон одеколону «Avalo», заповнений на чверть рідиною жовтого кольору; фотоапарат «Смена 8М» в металевому корпусі; ручний компас в пластиковому корпусі чорно-білого кольору; електричний чайник «CARDYNAL CR1717» білого кольору з підставкою; гармошка дитяча іграшкова коричневого кольору; настільний календар «Дніпропетровськ» в металевому корпусі; сумка чорного кольору «WALLABY» розмірами 15х30 см; електричний обігрівач в несправному стані зеленого кольору; велосипед «ХВЗ Турист» чоловічого типу золотистого кольору; оприскувач «Professional 12 P12P»; плащ від дощу на кнопках; електричну бритву «Харків 5М»; зарядний пристрій «Panasonic PQLV19CE»; рулетку на 5 метрів; металеву шкатулку розмірами 30х20х15 см; рівень будівельний 1,2 м «Blumberg 201001951»; велосипед «МВЗ» чоловічого типу, зеленого кольору; електричний дриль «ИЭ 1031А» в пластиковому корпусі синього кольору; електроточило «Томск-1У4.2» в металевому корпусі сірого кольору; мопед марки «Стелла» РМЗ-2.136 (2,136-01), зеленого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_14 , залишити в розпорядженні останнього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовано,

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України – у виді 3-х років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України – у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосовуючи ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. в якості моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи №11/1-72 від 29 березня 2019 року в розмірі 858 грн. 00 коп. та судової товарознавчої експертизи № 10-233 від 29 березня 2019 року в розмірі 5 720 грн. 00 коп. на загальну суму 6 578 грн. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № UA498999980000031112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку – Казначейство України (ЕАП).

Речові докази у провадженні: металевий бідон 25 л без ручок на горловині; металевий бідон 25 л з ручками на горловині; флакон одеколону «Avalo», заповнений на чверть рідиною жовтого кольору; фотоапарат «Смена 8М» в металевому корпусі; ручний компас в пластиковому корпусі чорно-білого кольору; електричний чайник «CARDYNAL CR1717» білого кольору з підставкою; гармошка дитяча іграшкова коричневого кольору; настільний календар «Дніпропетровськ» в металевому корпусі; сумка чорного кольору «WALLABY» розмірами 15х30 см; електричний обігрівач в несправному стані зеленого кольору; велосипед «ХВЗ Турист» чоловічого типу золотистого кольору; оприскувач «Professional 12 P12P»; плащ від дощу на кнопках; електричну бритву «Харків 5М»; зарядний пристрій «Panasonic PQLV19CE»; рулетку на 5 метрів; металеву шкатулку розмірами 30х20х15 см; рівень будівельний 1,2 м «Blumberg 201001951»; велосипед «МВЗ» чоловічого типу, зеленого кольору; електричний дриль «ИЭ 1031А» в пластиковому корпусі синього кольору; електроточило «Томск-1У4.2» в металевому корпусі сірого кольору; мопед марки «Стелла» РМЗ-2.136 (2,136-01), зеленого кольору, які передані потерпілому ОСОБА_14 , залишити в його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко