Ухвала суду № 91630552, 18.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2258/20

Справа № 226/2258/20

Кримінальне провадження № 1-кс/226/209/2020

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., за участю секретаря Альберті О. В., прокурора Калько О. С., слідчого Сафарчинова Д. Н. о., захисника Педченка В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, раніше судимого:

08.10.2009 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 роки 8 місяців, звільнився 30.01.2014 року по відбуттю строку покарання;

09.12.2015 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, звільнився 22.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

30.10.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

19.12.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 16.01.2020 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Сафарчинов Д. Н. о., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2020 приблизно о 23.00 год., точного часу слідством не встановлено ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та натиснувши на ручку дверей відкрив її після чого проник в приміщення вказаної квартири, де в коридорі побачив велосипед торгової марки «Тitan» класу «ВМХ» моделі «Еndo US Flag (рама-10), який вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав велосипед торгової марки «Тitan» класу «ВМХ» моделі «Еndo US Flag (рама-10), вартістю 4914,02 гривень, який належить ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4914,02 грн.

17.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано, на підставі сукупності отриманих та наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 23.07.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 , в ході якого присутня при огляді потерпіла пояснила, що 20.07.2020 її син залишив свій велосипед в квартирі АДРЕСА_3 , а 23.07.2020 виявила, що велосипед викрала невідома особа; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; відповіді на запит з ломбарду; протоколу огляду за участю ОСОБА_2 в ході якого вона видала аркуш формату А 4 із зображенням викраденого велосипеду; протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в ході якого останній показав, де саме 21.07.2020 року він зустрів знайомого ОСОБА_1 у якого з собою був велосипед «ВМХ» пофарбований в кольори американського прапору, та який ОСОБА_1 попросив у нього продати, після чого вони разом пішли до знайомого ОСОБА_4 з яким потім поїхали в ломбард м. Покровська та продали велосипед «ВМХ»; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 в ході якого останній показав, де саме він 21.07.2020 року зустрів знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які попросили його допомогти їм продати велосипед «ВМХ» який зі слів ОСОБА_1 належав йому, та показав ломбард в м. Покровськ, в який він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продав вказаний вище велосипед; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.07.2020 року він знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , та підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_2 відкрив їх та викрав звідти велосипед; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній показав, квартиру АДРЕСА_3 та пояснив, що саме з цієї квартири він викрав велосипед, також показав ломбард в м. Покровськ, куди саме за його проханням знайомий ОСОБА_4 продав викрадений ним велосипед.

Під час проведення досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спробу переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить не лише про те, що він на шлях виправлення не став, а ще й про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів даної категорії. Також щодо ОСОБА_1 22.07.2020 та 27.08.2020 до Димитровського міського суду Донецької області в порядку ст. 291 КПК України направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України, які наразі судом не розглянуто. Крім того, в провадженні СВ Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 12020055490000019, № 12020055490000025, № 12020055490000033, № 12020055490000053, № 12020055490000067, № 12020055490000069, № 12020050490000708, № 12020055490000097 за ч. 2 ст. 185 КК України згідно яких ОСОБА_1 надав пояснення, що це він скоїв дані кримінальні правопорушення. А тому є реальний ризик, що ОСОБА_1 може здійснити інші кримінальні правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, 2-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вважає неможливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які заперечують щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12020050490000657 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

17.09.2020 року ОСОБА_1 під особистий розпис повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 наведеного злочину ґрунтується на протоколах огляду місця події, допиту свідків, проведення слідчих експериментів, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований за місцем мешкання, не збирається тікати і тому вважає достатнім застосувати до нього домашній арешт.

Захисник також просив не брати підозрюваного під варту та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, корисливих, зокрема й тяжкого, злочинів.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 знову тяжкого кримінального правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, покази свідків, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість його доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має бути йому визначений в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що, на думку слідчого судді, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Сафарчинова Д. Н. о. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислюється в межах строку досудового розслідування та діє з моменту затримання по 16.11.2020.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що у грошовому виразі складає 54925 (п`ятдесят чотири дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок: UA188999980313191205000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Петунін