Ухвала суду № 91629522, 18.09.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/842/20

Провадження №2/557/426/2020

УХВАЛА

18 вересня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката Мазура Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Мазур Р.В. заявив відвід судді, вказавши, що головуючий навчався разом з позивачем в одному класі Гощанської ЗОШ № 2, тому при розгляді даної справи є сумніви в об`єктивності її розгляду. Відповідач підтримав дану заяву про відвід.

Позивач вважає, що підстав для відводу судді немає, дане питання вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, представника, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді цивільної справи встановлені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Вказані в судовому засіданні представником відповідача обставини не є підставами, передбачені ЦПК України, для відводу судді.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Заявлення клопотання про відвід судді представником відповідача по даній справі свідчить про те, що представник відповідача та відповідач критично ставляться до можливості розгляду справи безстороннім суддею Пацко Д.В. та безстороннім судом в зв`язку з тим, що разом навчалися у школі та є однокласниками. Дану інформацію було відкрито судом під час проведення підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що наявність заявленого клопотання представника відповідача про відвід судді є такими обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчать про неможливість розгляду справи суддею Пацко Д.В.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову, суддею слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мазура Р.В. про відвід судді Пацко Д.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацко Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко